Forum

På Sidetmedord.no kan du dele tanker og følelser med andre brukere eller våre ansatte veiledere. Bruk forum og vennetjeneste for å utveksle erfaringer og meninger med andre brukere, eller send en melding anonymt til oss og få svar innen 24 timer. 

Logg inn

 
  • Ny? Du som skriver til oss er helt anonym, og vi som jobber med tjenesten har taushetsplikt.

Miljø-relatert: Se dokumentaren, "Seaspiracy"

Du må være logget inn for å skrive i forumene.

Logg inn Ny bruker

Forfatter
Melding
Avatar

Fire x karbonfangst - Seapiracy

april 10 2021 - 17:30
Det er fakta i Seapiracy som er etterprøvbare, bl.a. planktons karbonopptak. Det har jo vært mye snakk om saneringen av Amazonas, men det at plankton tar 4 ganger så mye CO2 som trær har det vært mindre fokus på.

Fiske er ikke over i år 2048, den studien er fra 2005, og heldigvis har det skjedd positive endringer.
Avatar

Re: Miljø-relatert: Se dokumentaren, "Seaspiracy"

april 10 2021 - 19:29
Til Nidelven:

SITAT:
"Det kommer noe kritikk mot dokumentaren; noe som er konstruktiv tilbakemelding. Å unngå spise fisk sies det ikke eksplisitt som en 'warning', men at det kan være betenkeligheter."

SVAR:
Mm. Jeg håper ikke at folk tolket det jeg skrev i en av de første innleggene mine i denne tråden, som at løsningen nødvendigvis er å slutte og spise fisk fullstendig. Fisk er jo en god kilde til visse typer næring som er essensielle for oss mennesker, og jeg veit ikke hva som er gode alternative næringskilder til fisk (bortsett fra Omega 3 alternativet som nevnes i dokumentaren, "Seaspiracy"), siden jeg ikke har fordypet meg i fagfeltet, "ernæring".

_ _ _


SITAT:
"At programmer lages også for å selge story, er det jo ikke tvil om - det tror jeg de fleste klarer å se igjennom."

SVAR:
Det der er kjempe viktig å ha i bakhodet, ja, uansett hvilken dokumentar/program man ser.

Jeg så f.eks. en gang en dokumentar på National Geographic, som omhandlet bevis-materialet for at "havfruer faktisk eksisterer". Og det faktum at dette altså var en dokumentar, og at den i tillegg var produsert av, og vist på, den respekterte TV-kanalen, "National Geographic", var i seg selv nok til at kompisen min ble halvveis overbevist om at havfruer/hav-mennesker faktisk eksisterer - og at jeg selv til og med begynte å vurdere muligheten for det, selv om konseptet i utgangspunktet trosser biologisk logikk (som er fordi den menneskelige kroppen er biologisk designet til å leve på land, som dermed betyr at havfruer/hav-mennesker som har menneskelige overkropper, åpenbart må være reint oppspinn som er basert på sjømenns ønske om å kombinere "kvinnen" med "yrket sitt" på en eller annen måte - som resulterer i fantasien om en "havfrue"). For på denne tiden trodde jeg ikke at noen kunne finne på å lage en falsk dokumentar; at noen faktisk ville finne på å tulle med fakta, og å til og med lage en fullverdig dokumentar ut av det. Og jeg trodde hvert fall ikke at noe slikt kunne komme fra en så seriøs aktør som "National Geographic". Jeg var så naiv... Sukk...

Men da jeg research'et denne dokumentaren, så fant jeg ut at den faktisk var FALSK. Hele dokumentaren, og bevis-materialet den hadde lagt fram, var reint oppspinn og fabrikasjon - men dette ble det ikke opplyst om noe sted i dokumentaren.
Så, denne "dokumentaren" var tydeligvis ikke noen ordentlig dokumentar, men var isteden bare laget for å intensjonelt villede folk, eller for å "underholde" folk. (Og dokumentaren kan ikke ha vært laget med hensikt om å demonstrere "faren ved å tro på alt man hører", for da hadde dokumentaren i så fall opplyst om at innholdet var falskt, slik at seerne dermed kunne ha lært av det.)

Og dette var tross alt en dokumentar fra "National Geographic"; en TV-kanal som man forventer at serverer fakta. Så, når slikt bedrageri kan forekomme fra en såpass respektert TV-kanal som "National Geographic", så viser det hvor forsiktig man bør være med å stole på noen som helst form for TV-programmer - enten det er spillefilmer, TV-serier, dokumentarfilmer eller debatt-programmer. For ting som formidles i TV-programmer, KAN alltids være manipulert på en eller annen måte.

Med andre ord: Alt som formidles i TV-programmer, bør alltid kun tas som en INDIKASJON på ting, fram til man faktisk har gjort egen research vedrørende det aktuelle temaet, samt vedrørende de spesifikke påstandene/ideene som er formidlet i de aktuelle TV-programmene.

Dette er både fordi innholdet i et TV-program kan være manipulert på en eller annen måte (slik som i eksemplet ovenfor, om "National Geographic"-dokumentaren om havfruer), og fordi innholdet i TV-programmet kan være basert på feil kunnskap/forståelse av ting - selv om TV-programmet eventuelt formidler ekte fagfolks/eksperters konklusjoner vedrørende ting (for fagfolk/eksperter forstår ikke alltid ting riktig, og har dermed ikke alltid de riktige konklusjonene vedrørende ting).
Avatar

Fiskestopp

april 10 2021 - 20:00
Pancake: det er i dokumentaren det med stopp å spisk fisk sies, eller fremheves med solid anbefaling. Fisk er bra greier, vi er nok litt heldigere med kvaliteten her enn ute også.

TV-produksjon gjøres vel både inhouse og ved innkjøp/salg fra eksterne til f.eks. National Geographic. For så å whitelable/fremstille som NG-produksjon. Derav kommer det vel en del inn til de fleste som ikke er helt faktasjekket, men drar seere. Jeg har tom vært med på en produksjon som senere ble solgt til NRK, og satt på logo. Rimelig bambusinnhold, men det var i underholdningsretningen/opplysningsområdet.

Lett å bli fanget av at havfruer og annet er sant når det kommer på skjermen. Mye er nok laget for business. Greit å være logisk i vurderingen av det meste.
Avatar

Fiskestopp og dokumentarer

april 10 2021 - 21:06
Til Nidelven:

SITAT:
"det er i dokumentaren det med stopp å spisk fisk sies, eller fremheves med solid anbefaling."

SVAR:
Jepp, er klar over det.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"TV-produksjon gjøres vel både inhouse og ved innkjøp/salg fra eksterne til f.eks. National Geographic. For så å whitelable/fremstille som NG-produksjon. Derav kommer det vel en del inn til de fleste som ikke er helt faktasjekket, men drar seere. Jeg har tom vært med på en produksjon som senere ble solgt til NRK, og satt på logo. Rimelig bambusinnhold, men det var i underholdningsretningen/opplysningsområdet."

SVAR:
Mm, jeg tenkte dokumentaren kanskje kunne være et tilfelle av "innkjøpt dokumentar" - men det er i så fall utrolig rart at de ansatte hos "National Geographic" ikke så ordentlig gjennom dokumentaren før de sendte den på lufta, eller at de ikke anså det som nødvendig å fakta-sjekke den før de sendte den på lufta. (For hvis de hadde sett ordentlig gjennom den, så hadde de åpenbart sett at innholdet i den var såpass vilt/kontroversielt at det absolutt må fakta-sjekkes.)

Men det er interessant det du nevner om den falske "NRK-produksjonen" der, så kanskje du har rett om denne havfrue-dokumentaren, ja... Det er bare ufattelig for meg at folk kan være i stand til å gjøre en såpass ugrundig jobb, når de jobber hos "National Geographic", hvor fakta-formidling (som altså krever inspeksjon og fakta-sjekking av dokumentarene de viser) er selve jobben dems...

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Lett å bli fanget av at havfruer og annet er sant når det kommer på skjermen."

SVAR:
Mm, det er lett å feilaktig anta at "alt som formidles/vises i en dokumentar, er sant" - for vanligvis er det jo det (selv om enkelte dokumentarer gir ukorrekte framstillinger av ting, grunnet produsentens vrangforestilte agenda, eller grunnet de intervjuede fagpersonenes inkompetanse).

Og det er ekstra lett å la seg lure når aktøren i tillegg er en høyt ansett og seriøs aktør, slik som "National Geographic".
Til forsiden