Forum

På Sidetmedord.no kan du dele tanker og følelser med andre brukere eller våre ansatte veiledere. Bruk forum og vennetjeneste for å utveksle erfaringer og meninger med andre brukere, eller send en melding anonymt til oss og få svar innen 48 timer. 

Logg inn

 
  • Ny? Du som skriver til oss er helt anonym, og vi som jobber med tjenesten har taushetsplikt.

Krenkehysteriet

Du må være logget inn for å skrive i forumene.

Logg inn Ny bruker

Forfatter
Melding
Avatar

Krenkehysteriet

okt 6 2020 - 16:42
Jeg føler meg krenket av alt dette krenkehysteriet!
Avatar

Re: Krenkehysteriet

okt 7 2020 - 04:49
Mm, vi lever nå i en krenkbar tid hvor "alt" liksom er krenkende, og "ingen" tåler noen ting lenger.

Folk forstår tydeligvis ikke at krenkelse er en naturlig del av livet som alltid vil forekomme. Løsningen er derfor bare å bli en sterkere og mindre hårsår/krenkbar person, istedenfor å forsøke og "eliminere krenkelse fullstendig i livet" (som er en umulig oppgave), som det ser ut til at mange folk feilaktig forsøker på.

Og folk forstår tydeligvis heller ikke det at bare fordi man FØLER seg krenket av noe, så betyr ikke det nødvendigvis at man FAKTISK har blitt utsatt for REELL krenkelse i virkeligheten. Det er nemlig forskjell på det å FØLE seg krenket, og det å FAKTISK ha blitt utsatt for REELL krenkelse.

Vi lever nå i offerrollens gullalder, hvor ignoranse, irrasjonalitet, oversensitivitet og hysteri er tingene som rår. "Ingen" bruker hodet lenger; "ingen" tenker rasjonelt over ting lenger.

("Metoo"-bevegelsen og feminismen er 2 ultimate eksempler på dette, hvor offerrollen dyrkes, og hvor kritiske spørsmål og avgjørende perspektiver på ting både ignoreres og sensureres for at folk skal kunne få beholde "offerrollen" sin. Så, FUCK "METOO" og FUCK FEMINISMEN!)
Avatar

Re: Krenkehysteriet

okt 7 2020 - 10:48
Takk for respons! Har du forresten hørt om #whynotmetoo - bevegelsen?
Avatar

Re: Krenkehysteriet

okt 7 2020 - 16:48
Jeg vil gjerne ha en forklaring fra deg på hvorfor du tillegger meg meninger jeg ikke har
Avatar

Re: Krenkehysteriet

okt 7 2020 - 20:58
Til Skriveterapi:

"(...) du bruker mange store bokstaver (...)"

Ja, jeg brukte de store bokstavene som et alternativ til kursiv tekst. Ideellt sett ville jeg ikke ha brukt så mange store bokstaver (siden man fremstår veldig "hysterisk/intens" ved å bruke slike bokstaver). Men siden sidetmedord.no ikke støtter kursiv tekst, så blir store bokstaver derfor den eneste måten å understreke/poengtere enkelte ord på. Så, bare les de store bokstavene som om jeg hadde skrevet de i kursiv tekst, siden det er det hele intensjonen min var med de store bokstavene.



"Jeg skulle gjerne ha en nærmere forklaring fra deg (og Frikar) på hvorfor dere hater feminismen."

Jeg blir sannsynligvis bare sensurert av moderatorene her hvis jeg utdyper noe om dette på dette forumet - fordi ytringsfriheten er svært begrenset på sidetmedord.no. (Dette er noe man opplever her på forumet hvis man forsøker å skrive enkelte politisk ukorrekte, kontroversielle ting. Ytringsfrihet er illusjonen; hykleri/dobbelt-moralitet er virkeligheten. Welcome to life; humans are shit.) Derfor gidder jeg ikke å forsøke og skrive et langt, velformulert og utdypende innlegg som forklarer alt sammen, siden det sannsynligvis bare vil ende opp med å bli redigert eller slettet av moderatorene uansett.

Men kort sagt: Den moderne feminismen er en hyklersk/dobbelt-moralsk, manipulerende, ignorant og vrangforestilt bevegelse.

Og det at hatet av feminismen i det hele tatt trenger en utdypning, og at årsakene ikke er umiddelbart innlysende for deg, viser at du (i likhet med mange andre) trenger en grundig gjennomgang av de biologiske (både fysiske og psykiske) forskjellene på menn og kvinner - samt at du bør ta en titt på hvilke ting feministene faktisk fokuserer på, og hvilke argumenter de faktisk bruker; slik at du dermed kan se rett igjennom feminismens hykleri og vrangforestillinger.

Man kan nemlig knuse hele den moderne feminismen ved å stikke hull på de fleste (hvis ikke absolutt alle) argumentene deres.
(Dette er årsaken til at rasjonelle mennesker vanligvis IKKE er feminister - slik som f.eks. eks-feminister som har forlatt feminismen etter at de begynte å tenke mer kritisk over de tingene feminismen EGENTLIG står for; eller de opprinnelige feministene fra 60- og 70-tallet som nå tar avstand fra de moderne feministene, fordi de forstår at de moderne feministene er helt på jordet.)

Merk: Selv hadde jeg aldri noe problem med feminismen før jeg forstod hvordan menneskets natur egentlig fungerer, samt merket meg alt hykleriet/dobbelt-moralen i kampen deres for "likestilling".
Og jeg hadde heller ikke noe problem med "MeToo"-bevegelsen før jeg oppdaget hvor overdrevet og feil mye av den såkalte "trakasseringen" og de såkalte "overgrepene" ble fremstilt der.

Jeg er fundamentalt et godt menneske med gode etiske verdier - så jeg ville jo i utgangspunktet selvfølgelig ikke hatt noe problem med verken feminismen eller "MeToo", hvis disse bevegelsene faktisk hadde vært/fungert på den måten som de ideelt sett BØR være/fungere på. (Den opprinnelige feminismen har dessuten ført til gode forandringer i verden også, som gagner både menn og kvinner, til tross for all vranglæren og ignoransen som feminismen har medført.)

Tanken bak begge disse bevegelsene er altså i utgangspunktet god - men den faktiske praktiseringen av disse bevegelsene er dårlig. DET er greia.
Avatar

Re: Krenkehysteriet

okt 7 2020 - 21:15
Til Frikar-1:

"Har du forresten hørt om #whynotmetoo - bevegelsen?"

Jeg tror det, hvis det ikke er en annen organisasjon jeg tenker på, som har lignende navn... Slike anti-organsisjoner mot "MeToo" er hvert fall fantastiske! Heldigvis finnes det fortsatt noen rasjonelle mennesker her i verden.
Avatar

Re: Krenkehysteriet

okt 7 2020 - 23:38
OneOfAKind: Det er nok ikke den samme, hvis vi ikke henger på samme pub ;) Men artig at det fins flere!
Avatar

Re: Krenkehysteriet

okt 10 2020 - 22:35
Til Skriveterapi:

Dette er som sagt ikke et egnet forum for å diskutere slike ting som dette i dybden, grunnet den sterkt begrensede ytringsfriheten på dette forumet (som hadde blitt tydelig hvis jeg hadde forsøkt å gå dypere inn på disse tingene). Men jeg kan legge til noen enkle bemerkninger til det du skrev:

_ _ _


Sitat:
"Du tenker på feminisme nærmest som en politisk idelologi på linje med andre - ismer, og der kan jeg være enig i at den kan ha feilet på mange områder. Akkurat som kommunismen, nazismen og de fleste andre ideologier."

Svar:
Enig. Problemet med feminismen handler mest om "det ideologiske" (they're pushing things too far) - akkurat som med kommunismen og nazismen o.l., slik du sier. De pusher sin ideologiske agenda til et punkt hvor man blir blind for de faktiske realitetene i livet.

_ _ _


Sitat:
"Men feminismen kan jo også sees på som at menn skal respektere kvinner."

Svar:
Ja, feminismen kan også sees på som en kamp for at "menn skal respektere kvinner" - men det er som sagt ikke det feminismen egentlig handler om i dagens verden. Kjernen av dagens moderne feminisme handler egentlig om kjønnskamp og hevn - men de skjuler denne agendaen bak et "politisk korrekt dekke" av at de liksom "kun forsøker å fremme likestilling".

Med andre ord: Den moderne feminismen handler fundamentalt sett om "å gjøre kvinner til menn", og å gjøre "menn til kvinner". Det er ikke lenger en kamp for å oppnå "like rettigheter" (for "like rettigheter" er allerede oppnådd i den vestlige verdenen, særlig i land som Norge - selv om de ignorante, moderne feministene ikke forstår dette, eller de bevisst ignorerer det for å kunne rettferdiggjøre/forsvare sin feministiske kamp).

Den moderne feminismen handler isteden om en kamp for å oppnå "like kjønn", men hvor "kvinnen liksom er på toppen" - som er en helt vrangforestilt agenda, og som er basert på de moderne feministenes ignoranse om menneskeartens biologiske realiteter.

Dessuten, de fleste menn respekterer i utgangspunktet kvinner, og behandler dem i utgangspunktet bra. Menn ønsker med andre ord i utgangspunktet å være snille mot kvinner. Så, feminismens kamp for at "menn skal respektere kvinner", er i utgangspunktet ikke nødvendig - bortsett fra i tilfeller hvor menn virkelig utøver maktmisbruk overfor kvinner på ordentlig, som selvfølgelig forekommer iblant.

_ _ _


Sitat:
"Av naturlige årsaker som i stor grad dreier seg om fysisk styrke har jo menn hatt et slags overtak gjennom historien. De sterke har et overtak på de svake. Kvinner, barn og dyr er i mange tilfeller svakere enn menn - og har generelt mindre makt. Dermed blir de lettere å utnytte og mishandle."

Svar:
Jepp, kvinner (samt barn og enkelte dyr) er i utgangspunktet i en mye svakere/mer sårbar posisjon overfor menn, enn det menn i utgangspunktet er overfor kvinner (samt barn og enkelte dyr). Og ja, dette medfører at menn i utgangspunktet er i posisjon til å kunne utøve mer urettferdig maktbruk (hvis de vil) overfor kvinner, enn det kvinner i utgangspunktet er i posisjon til å kunne utøve overfor menn.

_ _ _


Sitat:
"Men det finnes mange ondskapsfulle kvinner der ute - så det handler kanskje mer om å respektere andre levende skapninger på et generelt grunnlag enn om kjønn."

Svar:
Ja, er enig i at "det handler mer om å respektere andre levende skapninger på et generelt grunnlag enn om kjønn".

Men samtidig: Kvinner er ondskapsfulle primært på andre måter enn det menn er (som er fordi menn og kvinner er biologisk designet til å ha forskjellige, primære overlevelses-strategier/styrker i livet).
Menns ondskap foregår primært på et fysisk/direkte nivå; kvinners ondskap foregår primært på et sosialt/indirekte nivå.
Med andre ord, forenklet sett: menn slår; kvinner manipulerer.

Og det faktumet medfører at kvinners eventuelle "mangel på respekt for andre levende skapninger", ikke er like tydelig (det går altså mer "under radaren") som det menns eventuelle "mangel på respekt for andre levende skapninger", er.

Derfor er det forståelig om man først og fremst tenker på at "menn må respektere kvinner", enn at "kvinner må respektere menn" - siden konsekvensene av menns eventuelle "mangel på respekt for kvinner/andre levende skapninger" er så synlige, sammenlignet med det konsekvensene av kvinners eventuelle "mangel på respekt for menn/andre levende skapninger", er.

_ _ _


Sitat:
"Personlig har jeg svært få negative erfaringer med menn og jeg syntes ofte de er enklere å forholde seg til enn damer."

Svar:
Mm, kvinner sier ofte dette. (Som igjen er fordi menn og kvinner er forskjellige kjønn som fungerer på forskjellige måter - selv om de selvfølgelig også har store likheter.)

Eksempel (forenklet sitat av ei kvinne):
"Jeg liker på en måte bedre å ha mannlige venner, fordi det er mye mindre drama med dem."

_ _ _


Sitat:
"F.eks skaper mannlige ansatte i barnehager et mye bedre arbeidsmiljø:) (min erfaring)"

Svar:
Interessant. Kan du utdype på hvilken måte de mannlige ansatte skaper et bedre arbeidsmiljø? (Selv om jeg allerede har noen tanker om hvordan.)

_ _ _


Sitat:
"Når det gjelder Metoo mener jeg at den har både fordeler og ulemper. På sitt verste har det blitt en heksejakt på menn som har ført til selvmord i blant annet Sverige. Men det har også satt søkelys på hvor vanlig det er for menn i maktposisjoner å utnytte kvinner ..."

Svar:
Enig. Men vit også at ikke alle disse påståtte "maktposisjons-utnyttelsene" faktisk er utnyttelser på ordentlig (siden mange av anklagene er falske, eller er basert på oversensitive tolkninger/definisjoner av "trakassering/krenkelse/overgrep") - selv om mange av dem sikkert er det.

Problemet mitt med "MeToo" er bare at bildet som fremstilles ikke er nyansert nok; ikke at "MeToo" liksom ikke har noe riktig ved seg i det hele tatt.
Til forsiden