Forum

På Sidetmedord.no kan du dele tanker og følelser med andre brukere eller våre ansatte veiledere. Bruk forum og vennetjeneste for å utveksle erfaringer og meninger med andre brukere, eller send en melding anonymt til oss og få svar innen 48 timer. 

Logg inn

 
  • Ny? Du som skriver til oss er helt anonym, og vi som jobber med tjenesten har taushetsplikt.

Hvorfor lever vi?

Du må være logget inn for å skrive i forumene.

Logg inn Ny bruker

Forfatter
Melding
Avatar

Hvorfor lever vi?

mars 13 2019 - 16:25
Er det noen grunn til det igrunn?
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 16 2019 - 14:18
Ingen som har noen innspill?
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 00:49
Et stort spørsmål, det der.

Filosofisk, mitt forslag er for å finne glede og gjennom det gi gode viberasjoner til resten av verden.

Biologisk, bringe arten videre. De som ikke selv har barn bidrar indirekte på hver sitt vis. Slik er alle viktige i verden.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 12:22
Hva om man ikke finner "gleden", gir gode "vibrasjoner" eller bidrar direkte eller indirekte? Om man bare er et negativt tilskudd som sliter og lider seg gjennom dagene?
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 13:51
Den mest sannsynlige årsaken til at vi lever:
Sjelen vår ønsker å oppleve liv i fysisk form (f.eks. i menneskelig form), samt ønsker å vokse/utvikle sin visdom og kraft, ved å lære av alle utfordringene som et fysisk liv innebærer - fordi denne lærdommen ikke er mulig i åndeverdenen (hvert fall ikke på like effektiv måte), siden lidelse/problemer ikke eksisterer der.

Og denne visdommen som sjelen opparbeider seg etter hvert liv, fører til at sjelen blir klokere og får en sterkere kraft, som dermed vil gjøre kilden ("Gud") enda sterkere når sjelen til slutt gjenforenes med kilden ("Gud") - som er det endelige målet for sjelen.

Vi har altså kommet hit til Jorden fordi sjelen vår hadde et sterkt ønske om å vokse/utvikle seg. Og i åndeverdenen er Jorden kjent for å være en veldig tøff skole, og kjent for å skape robuste sjeler. De sjelene som kommer hit er svært tøffe, for det finnes andre sjeler som ikke inkarnerer på noen planeter i det hele tatt (mange folk vil se disse som "engler", slik som f.eks. Martha Louise) - og som hvert fall ikke vil inkarnere på Jorden, siden Jorden er et veldig brutalt sted. (Det er som sagt kjent som en veldig tøff skole.)

Hvis du er interessert i noen kilder, så send meg en melding, så kan jeg fortelle hva denne forklaringen er basert på, samt henvise deg til noen bøker.

(Merk: Alle religioner tar feil, samtidig som kjernen av budskapet deres er riktig. Det er ingen "regler" å følge. Alle "regler" er menneskeskapte. Vi er elsket og akseptert av åndeverdenen uansett hva vi måtte gjøre her på Jorden. Det finnes intet "Helvete". Vi er her på Jorden for å lære, og derfor straffes vi heller ikke for våre såkalte "synder". Det finnes riktig nok Karma, men det er ikke ment som "straff". "Straff" er en menneskelig oppfinnelse.)



PS: Jeg har vært ateist mesteparten av livet mitt, så jeg forstår svært godt at dette kan høres ut som "spirituell ønsketenkning/pisspreik", og at man kan tro at dette ikke har noen basis i virkeligheten. Men etter å ha hatt en nær-døden-opplevelse selv (uten at jeg faktisk var nær døden på noen måte) for ca. halvannet år siden, hvor jeg krysset over til "den andre siden" og så det hvite lyset, samt gjorde litt enkel research vedrørende "etterlivet/åndeverdenen", så har jeg konkludert med at dette er den mest sannsynlige forklaringen til hvorfor vi lever, grunnet all overensstemmelsen som finnes innenfor "etterlivs-feltet".

Og for å sitere hva jeg sa til meg selv rett etter at nær-døden-opplevelsen min var over: "Nå veit jeg det. Nå veit jeg at det finnes et etterliv." Så sterk og virkelig er en slik opplevelse.

I ettertid har jeg slåss mye med meg selv over om det er mulig at opplevelsen min kan ha vært en hallusinasjon. Og selv om dette er en teoretisk mulighet, så føles det i praksis som at det MÅ ha vært ekte. Den dagen du selv kanskje har en nær-døden-opplevelse, vil du forstå hvorfor. Det er en HELT vanvittig opplevelse; det er det sterkeste og villeste jeg noen gang har opplevd.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 15:13
Høres ut som fantasy for meg men... jeg skal ikke si jeg vet noe.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 15:55
HurraJegErILive: Hehe, det var noe sånt jeg også tenkte den første gangen jeg hørte om denne forklaringen, så det forstår jeg godt. (Jeg var ganske sterk ateist, og er skeptiker av natur.) Men hvis du undersøker "etterlivs-feltet", så vil du oppdage ganske konsistente funn innenfor forskjellige grener av det, og du vil i det minste bli agnostiker som et resultat (hvis du ikke allerede er det). Det er svært vanskelig å være ateist etter at man har gått inn i det feltet, grunnet alle de sterke bevisene man kommer over, som ikke kan forklares på noen annen måte enn løgner/konspirasjoner, hvis de ikke er sanne. Men det virkelige beviset man trenger, er en egen nær-døden-opplevelse - for det forandrer alt...

Men alle mennesker er antageligvis ikke ment til å ha en nær-døden-opplevelse, fordi man da får se sannheten om at livet her på Jorda egentlig ikke betyr noe; og det kolliderer da med hele poenget med at mennesker skal være født med hukommelsestap. For hukommelsestapet hindrer oss fra å huske eventuelle traumer fra tidligere liv, samt at det gjør livet på Jorda ekstra utfordrende for oss når vi tror at vi er "døende" vesener. Så hvis alle mennesker hadde fått se åndeverdenen, så hadde illusjonen om "døden" dermed gått i oppløsning, og livet på Jorda hadde dermed ikke vært så utfordrende som det er ment til å være.
(For hvis alle mennesker visste at de alle er udødelige sjeler som hører sammen i åndeverdenen, så ville ingen ha ønsket å krige, drepe, skade eller såre hverandre her på Jorda. Menneskelig ondskap ville rett og slett ha opphørt - med unntak av psykopater da, som biologisk mangler evne til empati.
Kort sagt: De aller, aller fleste mennesker ville ha blitt hippier.)
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 16:04
Men hva er liksom hensikten med det plottet der? Hvis man har det perfekt i sjeleparadis, ville jeg ikke ofret det... for dette!
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 16:35
Hehe, det er det de fleste av oss tenker (siden de fleste mennesker har utfordrende liv som inneholder problemer/lidelser i forskjellige former), og jeg tenkte akkurat det samme selv da jeg først hørte om alt dette. "Hvem i all verden vil vel FRIVILLIG utsette seg selv for ekte lidelse, når man kan ha det helt perfekt isteden?!"

...og svaret er nettopp det, at sjelen vår lever bokstavelig talt i et sjelePARADIS, hvor alt er himmelsk. Så det å oppleve kontrast er derfor ønskelig for sjelen. Men den største årsaken er som jeg tidligere nevnte, at sjelen vår har et ekstremt sterkt ønske om å vokse/utvikle seg, for å til slutt kunne gjenforenes med kilden ("Gud"). (Og forresten, "Gud" er ikke en "person" slik vi mennesker anser "Gud". Isteden er "Gud" mer en slags tilstedeværelse/kraft/energi som omgir alt i åndeverdenen.)

Som sjel går vi igjennom forskjellige nivåer av utvikling: Vi blir skapt/"født" som sjel i åndeverdenen, hvor vi er på nybegynner-nivået. Da møter vi sjele-gruppa vår, som er våre primære sjele-venner som vi aldri mister helt kontakten med. Etter hvert som sjelen vår vokser/utvikler seg, går vi over på middels-nivået, hvor vi begynner å inntre i andre sjele-grupper ved siden av, hvor vi jobber mot å mestre forskjellige "fag-felt" i åndeverdenen. Til slutt ender vi opp på avansert nivå, hvor vi slutter å inkarnere på planeter, fordi vi har vokst/utviklet oss nok, og derfor ikke har noe behov for å inkarnere på planeter lenger. Vi er da på et "mester-nivå" hvor vi veileder andre, yngre sjeler, før vi til slutt gjenforenes med kilden ("Gud").
Derfor har sjelene et så sterkt ønske om å vokse/utvikle seg at de til og med er villige til å komme til så brutale steder som Jorden, for å kunne oppnå det. (Og sjelene blir aldri tvunget til å inkarnere noe sted; de har alltid fri vilje.)

Hva som skjer etter at sjelen har blitt gjenforent med kilden ("Gud"), aner jeg ingenting om. Og jeg forstår ikke hvordan sjelenes utvikling, etter inkarnasjoner på planeter, liksom kan gjøre "Gud" sterkere, etter at sjelene har blitt gjenforent med "Gud".
(Jeg forstår hvordan en sjels erfaring med f.eks. tap og lidelse på Jorda kan gjøre sjelen visere/klokere - men jeg forstår ikke hvordan denne sjelens klokskap kan bidra til å gjøre "Gud" sterkere... Altså, hvordan kan "Gud's" energiske kraft bli sterkere ved hjelp av en sjels klokskap? Det er merkelig...)
Og jeg forstår heller ikke hvorfor "Gud" har et behov for å bli sterkere i det hele tatt. Så alt sammen virker litt rart, også for meg. Men dette er nå det funnene tilsier...
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 17:32
Mitt syn i det store bildet er vi en del av en biologisk reaksjon på overflaten av en planet. Som individ er det å skape neste generasjon. Et mål om neste generasjon er det eneste alt liv har til felles.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 18:44
Gresshoppe: man får aldri noen komplett "forklaring" nei, det blir bare nye spørsmål. Det er sikkert derfor jeg ikke bryr meg om det... det kan være litt interesssant hva andre tenker men ingenting er noe jeg føler jeg tror på.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 19:26
Jeg vil ikke blande meg for mye inn i andres livssyn. Men hva er galt med fysikk og den vitenskapelige metode? Det har gitt oss radiostyrte biler på Mars. Det har langt på vei fjernet en naturlig barnedødelighet på 50%.

Hvorfor går man så ofte bort fra fysikk i livssyn?
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 20:16
Fysikk er vel litt avgrenset? En kan måle og observere hva døden er, men mange ønsker det er noe mer. Og dette med sjelen, kan ikke avkreftes med fysikkens regler.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 20:46
Limbeck77:

"Men hva er galt med fysikk og den vitenskapelige metode?"

Det er ikke noe "galt" med den vitenskapelige metode. Den vitenskapelige metode er en av de beste oppfinnelsene vi mennesker har gjort, ettersom det er det nærmeste vi kommer en objektiv/upersonlig oppfatning av hvordan virkeligheten egentlig fungerer. Uten den vitenskapelige metode (slik f.eks. "flat earth"-bevegelsen hinter i retning av), så mister vi hele det nøytrale/objektive fundamentet for samfunnets struktur og juridiske lover. Samfunnet beveger seg da isteden tilbake til steinalder-tilstander, hvor det er de sterkeste gjengenes subjektive oppfatning som avgjør reglene og lovene i et samfunn (f.eks. heksejakt) - og ikke hva som faktisk er sant. Slik er det selvfølgelig noe av i dag også, men folks holdninger og samfunnets lover er heldigvis generelt ganske vitenskapelig basert (hvert fall i vestlige land) - som er takket være vitenskapen.

Problemet med den vitenskapelige metode er derimot når man belager seg alt for mye på den, samt på en materialistisk tankegang. Altså en tankegang hvor vitenskapelige resultater og tolkninger anses som "feilfrie" (altså at man ikke er klar over at det også finnes dårlig forskning og dårlige tolkninger, og at man som en konsekvens av denne uvissheten stoler alt for mye på vitenskapen). Samt en tankegang hvor den materielle verdenen anses som å være det eneste som eksisterer - kun fordi det ikke har blitt vitenskapelig bevist noen annen side av virkeligheten (f.eks. et "etterliv").

Problemet er altså ikke den vitenskapelige metode i seg selv; det er "ekstremiteten" som enkelte folk gjør ut av den - altså hva enkelte folk får vitenskapen til å bety i sitt eget hode. Metoden i seg selv er perfekt, men folk er uperfekte.

I tillegg gir vitenskapen kun gode, pålitelige resultater ved undersøkelser som har få variabler. Hvis det eksisterer mange variabler vedrørende en ting som undersøkes, så er resultatet/tolkningen av undersøkelsen da mye mer upålitelig.

_ _ _


"Hvorfor går man så ofte bort fra fysikk i livssyn?"

Mange mennesker er sterkt knyttet til sitt personlige livssyn, og er ikke villige til å justere på livssynet sitt i tråd med vitenskapelige funn. Derfor vil mange naturlig se bort i fra vitenskapen for å kunne beholde sitt eget livssyn intakt (kremt, "Creationism"...), istedenfor å justere livssynet sitt slik at det samsvarer med vitenskapen.
Det er selvfølgelig helt idiotisk, men samtidig er det også helt forståelig: Hvis man avhenger av et visst livssyn for å overleve/takle livet, fordi det er dette livssynet som gir en trygghet i livet, så vil man forsvare og rettferdiggjøre dette livssynet på alle mulige måter mot enhver trussel (som f.eks. vitenskap).

Men for en ordentlig rasjonell/sannhetssøkende person, så finnes det ingen konflikt mellom vitenskap og folks livssyn før vitenskapen eventuelt beviser ting som motstrider folks livssyn. Og hvis det skjer, så vil en slik person da justere på livssynet sitt (så sant de vitenskapelige funnene kan anses som gyldige), istedenfor å forsøke og justere på selve virkeligheten (altså å forsøke og justere på selve betydningen/gyldigheten av de vitenskapelige funnene).
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 20:46
Jeg tror ikke på sjel. Jeg har aldri forstått hva som menes med sjel. Jeg har heller ikke sett noe som tyder på at det er noe mere som skjer ved døden enn det legevitenskapen sier. Hjernedød osv.

Jeg ser ikke at fysikken er avgrenset. Poenget med fysikk er jo at det ikke er avgrenset. Hvis det er noe som finnes utenfor fysikk så er jo ikke fysikk fysikk. Noe som er avgrenset er hva vi mennesker vet innen fysikk, noe som er ganske lite. Men vi jobber med det.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 21:05
Limbeck77:

"Jeg tror ikke på sjel. (...) Jeg har heller ikke sett noe som tyder på at det er noe mere som skjer ved døden enn det legevitenskapen sier. Hjernedød osv."

Hehe, dette var meg for et par år siden :)

_ _ _


"Jeg har aldri forstått hva som menes med sjel."

Lukk øynene. Den bevisstheten du er da, er sjelen din - men pluss noe "ekstra bevissthet/fullhet" som jeg ikke klarer å beskrive med ord.
Når jeg gled ut av kroppen min under nær-døden-opplevelsen min, følte jeg meg på en måte "mer meg" enn jeg noen gang hadde følt meg; det var som om jeg var "hele meg" igjen. Jeg var altså "mitt bevisste meg", som er den jeg er her mens jeg sitter her og skriver til deg, men bare pluss "noe mer"...

_ _ _


"Jeg ser ikke at fysikken er avgrenset. Poenget med fysikk er jo at det ikke er avgrenset. Hvis det er noe som finnes utenfor fysikk så er jo ikke fysikk fysikk."

Fysikk handler om det som er fysisk målbart. Så hvis det finnes en del av virkeligheten som ikke er fysisk målbar, så omfattes ikke dette av fysikken. På den måten er fysikken i så fall avgrenset.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 21:09
De fleste tror på dualisme og at fysikk ikke er *alt*.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 17 2019 - 23:38
Jupp. Og det overrasker meg :)

Gresshoppe: Først av alt. Takk for et langt svar. Det setter jeg pris på selv om mitt svar ikke blir like langt. Jeg vil prøve å ikke være frekk men jeg tror at for meg er fysikk noe annet enn det er for deg. At det finnes noe som ikke er fysisk målbart er noe som jeg ikke fatter. Da bryter man reglene for fysikk.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 18 2019 - 01:35
Limbeck77: Haha, du er svært langt unna å være "frekk", så ta det helt med ro :)



"(...) men jeg tror at for meg er fysikk noe annet enn det er for deg."

Mulig jeg definerte fysikk litt dumt. Det jeg mente med at ting må være fysisk målbart for å kunne omfattes av fysikken, var at en ting må være av et fysisk materiale for at det skal kunne omfattes av fysikken.

Og HVIS det finnes noe som ikke er av fysisk materiale (og som dermed ikke er fysisk målbart), så befinner det seg jo da utenfor fysikkens verden/domene.

Med andre ord: En "ikke-fysisk ting" kan ikke omfattes av fysikkens verden/domene - nettopp fordi den tingen er "ikke-fysisk".

_ _ _


"At det finnes noe som ikke er fysisk målbart er noe som jeg ikke fatter. Da bryter man reglene for fysikk."

Hvis det finnes en ting som faktisk ikke er av fysisk materiale, så er det forståelig at den da vil bryte reglene for fysikk - siden tingen er "ikke-fysisk".

Og det er også forståelig at et "ikke-fysisk konsept" er vanskelig for oss mennesker å fatte, siden alt vi kjenner til er den fysiske verdenen.

Men jeg ser misforståelsen som skjedde her, grunnet at jeg som sagt definerte fysikk litt dumt. Så jeg forstår hvordan du mener at det ville ha brutt reglene for fysikk.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 18 2019 - 11:06
Vel. slik jeg ser det så er det 4 krefter. Svak og sterk kjernekraft, gravitasjon og magnetisme. Alt er fysisk målbart. Fysikk som betyr natur og er vitenskapen om naturen omhandler alt, så hadde sjel eksistert så hadde det vert en del av fysikken. Det er gjort forsøk på å påvise sjel men uten resultater.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 18 2019 - 12:24
Limbeck77:

"Vel. slik jeg ser det så er det 4 krefter. Svak og sterk kjernekraft, gravitasjon og magnetisme."

Høres sikkert riktig ut det, uten at jeg er noen fysiker. Og alle disse elementene inngår i hva jeg mente med "fysisk materiale" (at en ting må være av fysisk art for å kunne omfattes av fysikk).

_ _ _


"Fysikk som betyr natur, og er vitenskapen om naturen, omhandler ALT"

Fysikk omhandler alt som er FYSISK basert; alt som er av FYSISK art.

_ _ _


"Vel. slik jeg ser det så er det 4 krefter. Svak og sterk kjernekraft, gravitasjon og magnetisme. Alt er fysisk målbart. Fysikk som betyr natur og er vitenskapen om naturen omhandler alt, så hadde sjel eksistert så hadde det vert en del av fysikken."

Her går du ut i fra at sjelen må bestå av en form for fysisk element; at den må tilhøre fysikkens verden/domene (f.eks. i form av svak eller sterk kjernekraft, gravitasjon eller magnetisme, som du nevnte).

Så hvis sjelen ikke består av noen form for fysisk element, så er den ikke av fysisk art (og er dermed ikke fysisk målbar) - og da er den ikke en del av fysikken.

_ _ _


"Det er gjort forsøk på å påvise sjel men uten resultater."

Det er 4 mulige forklaringer til dette:

1) At sjelen faktisk ikke eksisterer, og derfor er umulig å påvise fysisk.

2) At sjelen faktisk eksisterer, og at sjelen er av fysisk art - men at det fortsatt finnes fysiske elementer i verdenen som vitenskapen enda ikke har oppdaget. Da er i så fall ikke vitenskapen nødvendigvis klar over de fysiske elementene som sjelen egentlig består av, slik at forskerne dermed ikke veit hvilke fysiske spor de egentlig bør se etter, og slik at forskerne dermed ikke har konstruert utstyr som er i stand til å måle/oppfatte sjelens fysiske elementer.

3) At sjelen faktisk eksisterer, og at sjelen er av fysisk art - og at vitenskapen faktisk har oppdaget alle de fysiske elementene som finnes i verdenen. Da er det i så fall bare utstyret som brukes til å måle/oppfatte sjelen, som ikke er godt nok (f.eks. ikke er sensitivt nok) til å kunne måle/oppfatte sjelens fysiske elementer.

4) At sjelen faktisk eksisterer, men ikke er av fysisk art - og derfor er umulig å påvise fysisk.
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 18 2019 - 13:11
¨Så hvis sjelen ikke består av noen form for fysisk element, så er den ikke av fysisk art (og er dermed ikke fysisk målbar) - og da er den ikke en del av fysikken.¨

Ergo, den finnes ikke. Hvis noen klarer å påvise sjel så må det presenteres med bevis. Man kan ikke bare ta noe ingen vet hva er. Kalle det ¨sjel¨ og ikke komme med bevis. Det er religion det, og som du har sagt før, kan føre til heksebrenninger
Avatar

Re: Hvorfor lever vi?

mars 18 2019 - 16:47
"'Så hvis sjelen ikke består av noen form for fysisk element, så er den ikke av fysisk art (og er dermed ikke fysisk målbar) - og da er den ikke en del av fysikken.'

Ergo, den finnes ikke."

Nei, hvis sjelen som sagt ikke består av noen form for fysisk element, så betyr ikke det at den ikke finnes; det betyr bare at den ikke er FYSISK mulig å oppfatte/måle. Det er forskjellen.

Med andre ord: Bare fordi en ting ikke er av FYSISK art, så betyr ikke det nødvendigvis at den tingen ikke eksisterer i det hele tatt. Det betyr bare at tingen ikke eksisterer på det FYSISKE nivået.

_ _ _


"Hvis noen klarer å påvise sjel så må det presenteres med bevis. Man kan ikke bare ta noe ingen vet hva er. Kalle det 'sjel' og ikke komme med bevis."

Det er sant ja, hvis man skal PÅVISE at sjeler eksisterer. Man kan godt PÅSTÅ at sjeler eksisterer uten et fnugg av bevis - men man kan ikke PÅVISE at sjeler eksisterer uten et fnugg av bevis. Påstander er en ting; påvisning er en helt annen ting.

_ _ _


"Man kan ikke bare ta noe ingen vet hva er. Kalle det 'sjel' og ikke komme med bevis. Det er religion det, og som du har sagt før, kan føre til heksebrenninger"

Jepp, uten bevis vil det bare oppfattes som tomme påstander for andre mennesker. Men tomme påstander fører ikke til heksebrenning o.l. hvis lytterne faktisk er rasjonelle og krever gode, konsistente bevis for ting før de handler.

Problemet med tomme påstander er ikke de tomme påstandene i seg selv. Problemet med tomme påstander er at folk stoler for mye på andre menneskers ORD (særlig hvis menneskene som snakker er autoritets-personer), fremfor å tenke kritisk og å undersøke selv om det egentlig finnes gode, konsistente BEVIS for påstandene deres.

Kort sagt: Folk bruker ikke hodet og aksepterer altfor lett hva andre mennesker SIER (særlig hvis det er autoritets-personer som sier det), som en sannhet. DA får man heksebrenninger o.l..

Ideelt sett burde folk lytte til folks påstander og bare ha de i bakhodet sitt imens de undersøker SELV hvor gode bevis det egentlig er for disse påstandene.

Med andre ord: Ikke ta en annen persons ord for noen ting - inkludert MINE ord.
Ord er ikke verdt noen ting; resultater er derimot verdt alt.
Avatar

pssssst

mars 24 2019 - 22:42
en vitenskapsmann som einstein sa noe som:
SAMMENTREFF, TILFELDIGHETER, ER BARE GUDS MÅTE PÅ Å GJØRE SEG USYNLIG PÅ

altså selv einstein trodde på en gud ;)
Til forsiden