Forum

På Sidetmedord.no kan du dele tanker og følelser med andre brukere eller våre ansatte veiledere. Bruk forum og vennetjeneste for å utveksle erfaringer og meninger med andre brukere, eller send en melding anonymt til oss og få svar innen 48 timer. 

Logg inn

 
  • Ny? Du som skriver til oss er helt anonym, og vi som jobber med tjenesten har taushetsplikt.

Det er helt normalt

Du må være logget inn for å skrive i forumene.

Logg inn Ny bruker

Forfatter
Melding
Avatar

Hmm

nov 21 2021 - 19:34
Frigjører her var du litt dramatisk.Du kan da ikke snakke for alle mennesker.Ett eks hører man om ett menneske som har fått alvorlig sykdom driver man ikke og baksnakker og nyter av å sladre.Det er direkte ondskapsfullt.Stort sett har mange nok med seg selv til å gå rundt og sladre.
Avatar

Re: Det er helt normalt

nov 21 2021 - 19:51
"Ett eks hører man om ett menneske som har fått alvorlig sykdom driver man ikke og baksnakker og nyter av å sladre.Det er direkte ondskapsfullt."

Godt det ikke var bare meg, som tenkte på den måten.
Avatar

Hei

nov 21 2021 - 20:30
Tadetlungt da er vi enige da.måMen fins dessverre folk der ute som liker å spre sånt andres ulykkelige liv
Avatar

Hei Frigjører!

nov 21 2021 - 23:42
Jeg tok nok opp den dramatiske typen for sladder som er ondsinnet for jeg får en følelse at det er nettopp denne typen for sladdet folk liker som først sladrer mye.Sladre om andres elendighet.Godt mulig det har vært misforståelser her.Selve innlegget til hvisketiske er provoserende og det var vel meningen når personen skrev det.
Avatar

Til folks opplsyning + svar til Frikar-1 og mrsfreak1983

nov 22 2021 - 03:07
Til folks opplysning:

Jeg skrev et innlegg her som svar til både Frikar-1's innlegg (datert: nov. 21, 2021 - kl. 17:49) og mrsfreak1983's innlegg (datert: nov. 21, 2021 - kl. 19:34). Dette svaret mitt ble typisk nok slettet av moderatorene etter kort tid, grunnet moderatorenes oversensitive/overbeskyttende sensurering av viktige innlegg/budskap, som faktisk taler sannheten om ting/om folk.

Sidetmedord.no er rett og slett det mest patetiske forumet jeg noen gang har vært borti, grunnet de åpenbart partiske og oversensitive/overbeskyttende moderatorene! Det er overhodet ikke rart at mange brukere tidligere har forlatt dette forumet av den grunn.

Man burde nemlig ha RETT til å forsvare seg mot uriktige angrep fra folk (til og med hvis det innebærer at forsvareren angriper angriperne tilbake, med bruk av gyldige argumenter) - men slikt kan visst ikke sidetmedord.no tillate, når personen som forsvarer seg faktisk kommer med helt sanne/gyldige (men riktignok harde) ytringer tilbake.

Folk som meg, som faktisk kan argumentere godt for ting, og som dermed intellektuelt sett er i stand til å "rive motstanderen sin i fillebiter", ved bruk av gyldige argumenter (samt eventuell, saklig påpekning av hvor dum/irrasjonell/vrangforestilt/selvbedragersk motstanderen ens virkelig er, i tilfeller hvor det faktisk er sant), "må" altså sensureres av moderatorene - som jeg har opplevd gang på gang her på forumet. Det er helt latterlig!

(Merk: Det er ikke mrsfreak1983 jeg opprinnelig gikk så "hardt til motangrep" på her. Hun har forholdt seg ganske rasjonell her, så jeg håper derfor at dere ikke tolker det jeg skrev ovenfor, som noe negativt om henne. Det var nemlig ikke henne jeg refererte til med det jeg skrev ovenfor.)



Med alt dette sagt: Herunder følger en mer kortfattet og begrenset versjon (altså en slags "politisk korrekt versjon") av det opprinnelige svaret jeg skrev til henholdsvis Frikar-1 og mrsfreak1983, siden moderatorene her åpenbart ikke tåler at folk blir fortalt den fulle sannheten om ting/om dem selv - til tross for at folk SELV har framprovosert det.





_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _






Til Frikar-1:

SITAT:
"Hva andre innerst inne liker eller ikke kan du ikke vite noe som helst om."

SVAR:
JO - det kan man, når man har observert mennesker så godt som det jeg har, og man har såpass god forståelse av menneskets sanne natur, som det jeg har.

Med andre ord: Når man er en ekspert i menneskets sanne natur (slik jeg er), så kan man virkelig vite universelle ting om mennesker generelt. (Menneskets natur, slik den fungerer for mennesker generelt, er nemlig for det meste relativt enkel å forstå seg på.)

Men personer som deg lever tydeligvis i et så vanvittig stort selvbedrag, at det er helt umulig for dere å innse disse (egentlig innlysende) faktumene ved livet som menneske.

"You can lead a horse to the water, but you can't make it drink it..."


_ _ _ _ _ _



SITAT:
"Med den manipulative retorikken din her avslører du bare din egen intellektuelle feighet og livsløgn, så dette er det ingen grunn til å ta seriøst."

SVAR:
Jeg har kun formidlet reine, empiriske faktum ved livet som menneske, på en helt saklig måte. Jeg har altså ikke brukt noen "manipulativ retorikk", og jeg "avslørte" ingen såkalt "intellektuell feighet/livsløgn ved meg selv". Det jeg skrev var kun et reint, empirisk faktum ved livet som menneske - men folk som deg er ikke i stand til å erkjenne det, siden folk som deg åpenbart er fulle av selvbedrag.

Derfor tolker du innlegget mitt gjennom et feil "filter", slik at du feilaktig fortolker retorikken min som "manipulativ", og som at jeg liksom "avslører intellektuell feighet og livsløgn ved meg selv" – siden det enorme selvbedraget ditt medfører at du naturligvis ikke er villig til å innse eksistensen av de tingene jeg nevnte, i DEG SELV. Og du diskvalifiserer derfor alt jeg skrev, slik at du dermed komfortabelt kan fortsette å leve i selvbedrag med livsløgnen DIN. Bravo...

Sannhetssøkere/sannhetsformidlere som meg blir alltid feilaktig angrepet av vrangforestilte, realitets-benektere som deg. Og dere gjør dermed en "fin jobb" med å holde menneskeheten tilbake som følge av det. Sukk...





_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _






Til mrsfreak1983:

SITAT:
"Frigjører her var du litt dramatisk."

SVAR:
Nei, jeg var ikke det. Jeg formidlet bare virkeligheten ved oss alle, slik den faktisk ER.

Når man er et sosialt vesen, så er man av natur NOE opptatt av sladder - uansett hvem man er, og uansett hvor prektig man på et BEVISST NIVÅ forsøker å være i livet. Enkelt og greit.

(Det eneste potensielle unntaket ved dette, er for de svært få menneskene i verdenen, som eventuelt mangler hele det sosiale aspektet i hjernen sin - og som dermed mangler alle sosiale aspekter i livet, inkludert interessen for sladder. Men dette unntaket er kun HVIS slike mennesker i det hele tatt finnes. Jeg bare nevner det som et hypotetisk unntak, for å være så omstendelig/korrekt som mulig når jeg prater om disse tingene.)


_ _ _ _ _ _



SITAT:
"Du kan da ikke snakke for alle mennesker."

SVAR:
JO - det er nettopp det man kan når man faktisk forstår hvordan menneskets natur egentlig fungerer (slik som folk som meg gjør).

Men når man derimot er indoktrinert med alle livsløgnene til andre mennesker, samt det moralske mantraet om å være et "dydig menneske" (et menneske som f.eks. "ikke sladrer/ikke hører på sladder"), og man i tillegg ikke har observert/analysert seg selv og andre mennesker særlig godt; så vil man da så klart feilaktig tro at "dette ikke gjelder for alle mennesker".



Enkelte av oss forstår nemlig menneskets sanne natur såpass godt at vi for det meste klarer å se "bak fasaden" ved ting - som består av alle de dagligdagse løgnene folk blindt går rundt og tror om både seg selv og andre mennesker, og som de videreformidler til andre mennesker.

Hvis du har sett filmen, "The Matrix", så får du et slags innblikk i hvordan det på en måte er for folk som meg. Vi ser nemlig for det meste virkeligheten slik den faktisk er, bak alle vrangforestillingene/alt selvbedraget til folk.

Why do people hate the truth? Because it's actually REAL, and it's often ugly.
Why do people love the lie? Because it's actually FAKE, and it can thereby be as beautiful as they want it to be.
Why are people pathetic? Because they prefer the lie over the truth. They WANT to be deceived - because they NEED it.


_ _ _ _ _ _



SITAT:
"Ett eks hører man om ett menneske som har fått alvorlig sykdom driver man ikke og baksnakker og nyter av å sladre.Det er direkte ondskapsfullt."

SVAR:
Noen få mennesker her i verdenen tar sladderet sitt så langt at de til og med gjør det, jo. Men de fleste mennesker gjør så klart ikke det, nei.

Men det eksemplet du brukte her, er et ekstremt eksempel. Det er ikke sladring på et slikt nivå, jeg refererer til. Les det opprinnelige innlegget mitt en gang til. Du vil nemlig se at jeg har forklart ting ganske utfyllende der - og at det altså ikke nødvendigvis er slike ekstreme eksempler (som det du nevnte her) jeg refererer til. Sladring forekommer nemlig på en skala (slik det meste i livet gjør) som strekker seg fra "mer implisitt sladring (mindre åpenbar sladring)", til "mer eksplisitt sladring (mer åpenbar sladring)" - samt fra "mindre ondsinnet sladring", til "mer ondsinnet sladring".


_ _ _ _ _ _



SITAT:
"Stort sett har mange nok med seg selv til å gå rundt og sladre."

SVAR:
Du misforstår. Det du tenker på her er "mer eksplisitt og mer ondsinnet sladring"; ikke "mer implisitt og mindre ondsinnet sladring". Det er derfor du ikke "ser" sannheten i det jeg sier, fordi du kun fokuserer på én form for sladring.

I tillegg har du ikke tenkt deg godt nok om - for hvis du hadde gjort det, så hadde du husket flere øyeblikk i livet ditt hvor ungdommer/voksne mennesker har sladret på åpenbare måter rundt deg (hvis du er analytisk nok anlagt til å kunne se sladderet dems for det det faktisk er). Og særlig hvis du har vært rundt en del jenter i livet ditt (som jeg antar at du har, siden du er jente selv).
Avatar

Til mrsfreak1983

nov 22 2021 - 03:08
SITAT:
"Jeg tok nok opp den dramatiske typen for sladder som er ondsinnet for jeg får en følelse at det er nettopp denne typen for sladdet folk liker som først sladrer mye.Sladre om andres elendighet."

SVAR:
Ja, ved "mer eksplisitt/åpenbar sladring" så er det ofte mer av den "dramatiske formen for sladring" man hører.



Eksempler på "mer eksplisitt/åpenbar sladring":
- "Han er en taper." (Sagt på en VELDIG nedlatende måte.)
- "Hun der har ligget med hele bygda hun kom fra." (Sagt på en VELDIG nedlatende måte.)

Eksempler på "mer implisitt/fordekt sladring":
- "Han er en venn av meg, men han er ikke den skarpeste kniven i skuffen." (Sagt på en LITT nedlatende måte.)
- "Hun er venninna mi, men hun blir alltid så sutrete." (Sagt på en LITT nedlatende måte.)



Med andre ord, forskjellen er:
"Mer eksplisitt/åpenbar sladring" kommuniseres på en mer uvennlig/aggressiv måte – og "mer implisitt/fordekt sladring" kommuniseres på en mer vennlig/mildere måte. Det er derfor den ene formen for sladring er mer åpenbar, imens den andre formen for sladring er mer fordekt.

Og fellesnevneren for begge formene for sladring, som er årsaken til at begge formene kan defineres som sladring, er at person "A" UNØDVENDIG SNAKKER NED person "B", på en slik måte at man kan merke at person "A" aktivt FORSØKER å være nedlatende om person "B" i en eller annen grad.

(Og det er her ens sosiale antenner/observanthet/analytiske evne spiller en stor rolle, som jeg nevnte i det opprinnelige innlegget mitt i denne tråden – siden ens grad av sosiale antenner/observanthet/analytiske evne vil avgjøre hvorvidt man er i stand til å merke seg både konteksten og måten person "A" snakker om person "B" på, som vanligvis avslører de tilfellene hvor person "A" aktivt FORSØKER å være nedlatende om person "B" i en eller annen grad.)


_ _ _ _ _ _



SITAT:
"Selve innlegget til hvisketiske er provoserende og det var vel meningen når personen skrev det."

SVAR:
Mm, enten det eller at han bare ønsket å uttrykke seg om behovet sitt for sladder. Men sannsynligvis ønsket han nok å provosere litt samtidig, ja.
Avatar

Sladder-teorien

nov 22 2021 - 12:51
Den israelske historikeren, Yuval Noah Harari, skriver noe interessant om sladder i boka Sapiens. Ifølge Harari går "sladder-teorien" ut på at menneskene utviklet språk nettopp for å kunne "sladre". Sladderteorien kan lyde som en spøk, skriver Harari, men utallige studier støtter opp under den. Kort går den ut på at mennesket er et sosialt dyr og sosialt samarbeid er vår nøkkel til overlevelse og reproduksjon. Det er ikke nok for enkeltpersoner å vite hvor det er løver og bison. Det er mye viktigere for dem å vite hvem i gruppen som hater hvem, hvem som ligger med hvem, hvem som er ærlige og hvem som er juksemakere.
Vi trenger altså den informasjonen vi får gjennom sladder for å kunne fungere og orientere oss best mulig i samfunnet.



Avatar

Tror på at vi sladrer om dette

nov 22 2021 - 18:07
Ja, jeg tror på at vi sladrer om dette og at det har en viktig sosial funksjon. Vi bruker språket til så mangt i våre dager, som for å kunne dele kunnskap og samarbeide osv.
Avatar

Re: Det er helt normalt

nov 22 2021 - 22:35
Jeg tror også at sladder er naturlig. Og at det er mangel av empati, klokskap og mental styrke som er de store problemene.
Avatar

Re: Det er helt normalt

nov 27 2021 - 21:11
Har ikke noe problem med sladring
bare ikke "My cup of tea"

Så når man har ein samtale med ein person og det alltid er noe hva andre gjør med sine liv.
Det er grenser hvor langt man er villig til å gå
Eks folks mentale helse,Falske rykter,stygge kommentarer av ingen grunn,være besatt av å snakke ned om andre.
Det er no full forståelse visst de har gjort noe galt med dem som snakker shit, men til og med det har sine grenser og går utover sin egen syke.

Hvorfor folk snakker ned om andre?

De liker sladder
(spørs da om de har grenser)
Sjalusi
Giftig
Har det vondt
noe mentalt galt med dem
Psykopat eller Narsissist (Nyter av andres elendighet)

Sikkert mer men har uttrykt
meg mer enn nok nå.
Til forsiden