Ble lagt til som venn av et par forskjellige her på forumet.
Et par mld og så ble det stille, hadde vært hyggelig og kunne hatt noe feminint og chatte litt med.
Blir fortvilet får ikke vist hvem jeg er med bare en mld som aldri blir besvart.
Lei meg orker ikke mere kompis kvelder eller slikt, gir ingen ting.

Dritt lei alt.

Blir så fortvila og lei meg , vet ikke hva jeg skal gjøre.

Blir bare et trist liv detta.

Hei@Haoth831!

Jeg har ingen problemer med å forstå at du lengter etter litt oppmerksomhet og kontakt fra det annet kjønn. Det er vel ingenting som er mer naturlig enn det, og når denne kontakten uteblir av forskjellige årsaker, ja - da blir man lettere frustrert.
Det kan være enkelt å peke på hva man gjør feil , men prøv å tenk tilbake på hva du har lykkes med tidligere. Det kan hende du leter på feil sted. Om du f.eks sitter bak PC'n og forventer at damene bare skal fylle opp inboxen så er det på tide å stikke fingeren i jorden. Det er ikke sånn det er og det er heller ikke sånn at alle bader i kontakt fra det motsatte kjønn. Jeg tenker at du kan fortsette med nettdating, men det er også viktig at du kommer deg litt ut og får luftet deg. Pluselig møter du drømmedama på super'n eller på stranden eller ja, hvor som helst...... Det er uansett viktig at du puster dypt og lar ting utvikle seg i naturlig tempo - blir man for PÅ - så mister folk fort interessen.
Nå vet ikke jeg hvor du er l livet og om du har mye erfaring - men om du er godt voksen, så registrerer jeg at en del mannfolk titter over landegrensene på jakt etter partner. Om det er veien å gå, vet jeg ikke - men ikke glem at det er håp:) Sommeren er her og det er en flott tid for å møte noen - jeg tror du har det som skal til - så lykke til!

Er jo mye ute , er hvertfall seks til ti timer ute hver dag.
Det jeg er dårlig på er og være på steder der hvor man møter folk, ikke noe angs eller noe slikt bare trives ikke.
Ønsker ingen nye venner eller noe slik, blir veldig halvhjertet fra min side de gangene jeg har prøvd.
Er det og ha noen dele hverdagen med og nærkontakt som er viktig.
Er veldig en til en person også foresten.
Utenlanske damer er ganske uaktuelt

Du sier utenlandske damer er uaktuelt, men kanskje det er her du kunne svelget noen kameler og prøvd d? Som du sier du vil jo ha nærkontakten, så hvorfor begrense utvalget ved å basere det på etnisitet, d å finne den rette er en evig prøvelse, og d begynner med erfaring-rikere-opplevelsen gjennom å møte forskjellige mennesker. Hva har du å tape når du ikke har truffet noen?

Ikke etnisitet som gjør det er mere det at jeg ikke er noe intressert i og reise , utenlansk mat , kultur osv
så ser ikke hvordan et slik samliv på sikt skulle kunne bli bra for noen part.

Igjen, du begrenser deg selv med slik tankegang. D r ikke slik at du må ofre deg for å tilpasse ny kultur, hvis begge respekterer hverandre vil hun ta deg for den du er, du trenger jo ikke å reise til hennes land om du ikke vil. Derfor trist hvis du begrenser valgmulighetene ved å ikke ta foten over terskelen og prøve, alternativet er å ikke treffe noen. Man kommer langt med et åpent sinn :)

Du er klar over at ikke alle som et på forumet ønsker dates at det kanskje er litt feil syns jeg da.De personene som du følte deg avvist av her på forumet det kan hende det ha4 skjedd noe i livet dems.Det kan hende de har vært dårlige el hva som helst.Det jeg prøver å si at ikke forvent for mye på ett slikt sted.Så er det sant det Nacario sier her du setter begrensninger når du sier du ikke vil ha utenlandske damer.Jeg mener det er kjempe spennende med andre kulturer og det er trist du ikke har interrese av slikt spesielt reising.Det jeg prøver å si trenger ikke at du ha4 gjort noe galt her på forumet men at personene du skrev med hadde andre ting rundt seg å tenke på.

Har aldri sett på dette forumet som en arena for å få seg date eller prød og få en date her, i beste fall noen av det andre kjønn og chatte litt med har vært tanken min.

Ok men hva konkret skjer da?har en jente på private og når du skriver om deg selv så forsvinner hun.kan det hende at hun ikke har vært så mye på forumet da?

Vet ikke hva som skjer, godt mulig bare er andre ting slik som jobb helse osv. Men begyner jo og lure siden jeg aldri har fått kontakt med noen på dating sider også.
Litt ekstra tungt på morgenen i dag.
Veldig stille i huset, har en del og gjøre ( plen klipp etter en regnfull helg blandt annet)
Snart morgen turen med hundene nå, prøve og stoppe å gråte slik at jeg får gjort det.

Viktig du ikke gir opp da.Skjønner du føler ekstra på den når du bor i hus og det e4 stille.Man kan aldri være sikker hvem daten er egentlig.Hvor mye man kan stole på en men viktig at du ikke gir opp tenker jeg da.

Har aldri fått et svar på noen nett date melding jeg har sendt, har heller aldri fått noen melding heller.
Er noen uker siden sist jeg har orket nå.

Kjenner at det bare blir "mindre" igjen av meg selv ettersom tiden går.
Har hobbyer, sesong jobb ,hus og hunder.
Er veldig ensom, verken ønsker eller orker flere venner.

:(

Jeg tror at nettopp det å starte et bekjentskap og ha det å bli en venn som mål, er en god start. De fleste går den veien og ikke rett på en innertier. En kjæreste som også er ens beste venn må da være noe bra å strekke seg etter? Gi det tid. Det kommer antagelig når du fokuserer på noe annet. Er man for aktivt søkende og har vært det lenge, så stresser man bare og viser ikke seg selv fra sin beste side. Hva sier du, trådstarter?

Vet ikke helt det, har oppgjennom blitt kjent med noen damer som jeg har brukt mye tid med og fått et vennskap med.
Virker som at man ikke blir ansett som et romantisk emne når et vennskap er etablert.
Og med følelser fra min side har jeg ikke orket og opprettholde et vennskap med de over tid.
Er to damer jeg har opplevd akkurat det samme med.

Det bekrefter vel min egen erfaring på nettprat; menn som en får en oppegående og god prat med og utvikler en god kontakt med generelt, pluss har en humoristisk og artig tone med, vil ikke ha en som venn. "Jeg har nok venner - det er ikke det jeg vil ha!" svarte de alle som en da de skjønte at jeg ikke var et flørte/kjæreste-alternativ, så et hyggelig, skikkelig vennskap har tydeligvis ikke like stor verdi som et forhold. Det syns jeg er litt trist sett fra mitt ståsted.

Tror ikke at vennskap mellom man og dame er enkelt, helt mulig og det finnes mange gode vennskap mellom mann og dame.
Men for mange så kan det nok være en kilde til frustrasjon og noe man burde holde seg unna.
Skjønner ikke helt hvorfor en del damer prøver aktivt og få mannlige venner når det så ofte bare er tungt for mannen med slike vennskap.

Tja....for min del hadde det beriket mitt liv tror jeg. Menn flest er annerledes fra flertallet av damer og da blir det også en annen type samvær, samtaler, interesser og aktiviteter man kunne ha delt. To ganger har jeg vært med i interesseforening hvor flertallet var menn. Der snakket de fag og nesten bare det. Kjempefint, tenkte jeg, men de fleste hadde koner med seg på helgesamvær (og noen ganger på trening) og damene skulte stadig på meg som om jeg var en trussel. Det var jeg jo ikke. Er ikke lett nei.

Hvorfor mener Haothe831 av det er spesielt tungt for menn å ha kvinnevenner? Er kvinner objekter og ikke mennesker?
Jeg klarer det helt fint uten å tenke i "romantiske" retninger. Vi hadde kun vært venner liksom. Bare lurer.

Hvor skrev han noe som helst om at kvinner er objekter? for en merkelig påstand.

Slik du selv beskriver så var de mennene du omgås med i ett forhold eller samboerskap, så det blir ikke relevant erfaring.

Jeg tror single, ensomme menn, som ikke har for mye oppmerksomhet, lett kan tenke seg forhold.

Med det i tankene, er det ikke vanskelig å se for seg partnerskap med en kvinne de kommer godt overens med.

Det er selvfølgelig annerledes for kvinner, noen unntak selvfølgelig, men generelt har kvinner flere bud enn menn. - Dette gjør det ikke like kritisk for dem å skulle fange opp ett partnerskap, i noen dypere grad enn vennskap.

Er mer nøye med hva jeg skriver på dating sider.
Når jeg skriver her så er jeg vanligvis i ganske dårlig form og blir da noe mer rotete enn vanlig.

For klarhetens skyld, har aldri fått svar på meldinger jeg har sendt eller fått melding til min profil.
Venner har sett over og hjulpet meg med og redigere profilen samt sett over meldinger jeg har sendt, burde ikke være noe alvorlig galt der.

Er ikke den som er flinkest til og skive, gjør så godt jeg bare klarer.

Vet hvorfor det med ingen svar på dating sider er så sårt, er fordi utenom mat butikken så er det eneste mulighet jeg ser til og treffe noen.
Har aldri trivdes/likt noen som helst form for organiserte ting ikke tur gruppe, bue skyting, jakt, konserter, fiske eller noe av de tingene jeg interesserer meg for.
Plager meg selv en del med å tenke på hva jeg kunne drevet med for og møte litt folk for å ha en sjanse til og treffe noen.
Hver gang så blir det den samme liste med ting jeg har prøvd eller ser som nytteløst.
Grunnen til at jeg ser ting som nytteløst er at selv om jeg begynner på noe jeg har stor interesse for så , slik som en bue klubb ( Har drevet med bue-skyting i mange år og har prøvd to forskjellige bue klubber ) dreper det organiserte all moro og glede jeg har av det.

Lei meg, fortvila og sliten

Er så heldig og ha noen venner jeg kan bruke mye tid med.
Allikevel er det mange alenetimer hjemme, og det er forferdelig sårt.


Blir så nedbrutt av disse nettdating sidene, håper jo så sterk på et svar eller en melding.

I dagens samfunn holder det ikke og være macho mann, byggda her er full av ganske macho barske single menn ( mer en meg selv om jeg er nok i den kategorien selv )

Har hørt en gang at menn er single på bygda og damene i byen.

Du behøver ikke være macho, ha masse penger, høy status, og være kjekk - for å ha et forhold.

Jeg har/er ingen av de tingene, enda har jeg forhold. Hobbyen min er å studere filosofi på egen-hånd, jeg leser nogenlunde tunge bøker, og liker å spille Piano. Dette er ikke ting som er standardisert som «den perfekte mannen» I dagens syn. Men det er sånn jeg er, og det er nok med det. (Forenklet for innleggets skyld).

Jeg tror du kan tjene godt på å vite hvem du er og hva du liker. Forhold handler i stor grad om samtaler, hvis du har noe å snakke om er ting enkelt.

Lær deg selv å kjenne før du introduserer deg selv for noen andre.

Kjenner meg selv ja, og er glad i og prate.
Er relativt aktiv i hverdagen og har flere forskjellige hobbyer.

Problemet er i det heletatt og treffe noen damer og snakke med og bli litt kjent med.

Siste dama jeg hadde noe kontakt med var en nabo for et par år siden, vi var mye på tur og hade det veldig moro i sammen.

Lang historie kort endte med at jeg etter ganske lang tid ikke orket å ha noe mer med henne og gjøre (hun ville bare ha en venn men jeg ble forelsket)

Har du vurdert å få hjelp av en venn til å se over dating profilen din? Mulig det er for mye, eller for lite informasjon der. Eventuelt hvilke bilder man har, spiller en del roller.

Ja har gjort det, til og med meldingen jeg har sendt har jeg fått et par venner til og se på.

Jeg er under gjennomsnittet i høyde, 173cm.
Jeg har ingen utdanning, droppet ut av videregående etter 1 år. Jeg har ingen jobb, så jeg går på AAP, som putter meg innenfor fattigdomsgrensen.

Jeg har ikke venner, men jeg har bekjente som jeg kjenner fra barneskolen.

I tillegg til dette har jeg tilbakevendende depresjon og Unnvikende personlighetsforstyrrelse. Går til psykolog ukentlig.

Jeg har veldig mye fritid, så dette går med til å skaffe kunnskap om sosiale relasjoner, og hvordan vi fungerer som mennesker. Litt som sosiologi, for amatører. Pluss et snev av åpen filosofi.

Du har rett i nettdating er overfladisk, men dette er bare førsteinntrykket, man må gjennom det stadiet. Bare ha 1 eller 2 bilder av deg selv med rimelig fine klær, så er det nok.

Oppfør deg anstendig, still spørsmål og vær karismatisk.

Tillegg: Jeg har vært åpen om min suicidale bakgrunn med nåværende samboer, i løpet av de første datene. Det gikk helt fint.

Det som har hendt deg er veldig trist å høre, jeg forstår at det setter kjepper i hjula for optimisme.

Men tro meg, forhold er ikke nøkkelen til lykke. Det er en jobb i seg selv, spesielt når man sliter psykisk.

Jeg håper dere finner riktig person, jeg kan tro ensomhet stikker dypt.

Trodde i mange år at bare jeg hadde alt på "stell" så ville det ordne seg , sitter nå her med hus, hytte og alt jeg kan tenke meg. God helse og fysikk, en jobb med leder stilling.
Ser at selv folk på sosialen uten noen framtids utsikter får seg både dame og familie.

Blir bitter av slikt.

Kan det være at motparten/damene ikke merker empati/medfølelse/innlevelse i andres ståsted/behov/ønsker. Altså hva kan årsaken være til at det ikke blir respons. Bare en tanke som dukket opp etter forrige innlegg. Kan det være at damer får inntrykk av tekst/dialog og øvrig kommunikasjon at noe ikke er så tiltrekkende.

Altså: bl.a. de som får trygdeytelser og ikke har framtidsutsikter, får dame/familie. Det gjør deg bitter ? At andre, og ikke deg får noe ? Hva kan det være at selv trygdemottakerne uten framtid har/gjør som du ikke tror du har eller får til ?

Der forsvant sympatien fra meg.

Situasjonen til folk er ikke noe man dømmer på den måten du gjorde nå.

Tror du nå misforstår en del.
Unner alle godt uansett situasjon.

Har gjort det jeg kan for og bygge et stabilt trygt grunnlag til en egen familie.
Hadde jeg viste hvordan ting hadde blitt så hadde jeg gjort noen helt andre prioriteringer i livet en og binde meg opp til blant annet et hus kjøp.

Det er det jeg er bitter for, ikke at andre treffer noen og får seg en familie.
Trodde virkelig at jeg kom til og treffe noen, derfor så har jeg ofret mye for og ha ting i orden. (droppet mange fester og så videre )

Tror mye av nøkkelen til problemet ditt ligger i at du ikke går ut av komfortsonen for å møte nye folk. Nå vet ikke jeg om du har prøvd alt som er av nettdating, men du må nesten bare over på en mer sosial arena når det ikke funker over nett.

Ellers vil jeg råde deg til å unngå stigmatiserende ytringer om folk som går på sosialen og andre ytelser. Selv om du sikter til folk som er uten, eller i redusert jobb, så blir det feil å si at disse ikke har fremtidsutsikter. Vi har det, bare ikke på den måten du ser for deg.

Vet jo at det hadde hjulpet og treffe nye folk på sosiale arenaer (slik som bue skyte klubb), har prøvd men blir bare så sliten på slike arenaer at det ikke fungerer.
Har prøvd mye forskjellig(over lengre tid) opp gjennom, blir ikke noe bedre.
Kommer ganske fort til et punkt hvor jeg må gi meg med slikt, og da kommer form og humør raskt tilbake.
Går veldig greit i begynnelsen, da jeg er opplagt og i god form.

Enda en som har sendt pengene sine til en av disse «personal hypnosists» som møtes på hallelujamøter for å lære å plukke opp damer. Jeg tror ikke flertallet av damer (eller menn for den del) på denne siden av pyttet synes noe videre om denne «sekten» av tillærte triks som overhodet ikke er ærlige. Noe teksten i innlegget vitner om flere steder. Arrogant, over-selvsikker og smøraktige hypnoselinjer funker ikke overalt i verden. Og hva er målet med slik sjekking ? Sier seg selv; flest mulig.

Neste steg er vel å tilby kurs.....til $400 dollar for innstegskurset :-) «Hypnotic dating».

(Jeg er mann btw).

Tristtrist: "Bli-psykopat-kurs" - haha! Du er jammen indoktrinert med mye tull om sjekkekurs. Og kompetansen min strekker seg forresten lenger enn bare det man lærer på sjekkekurs.

Og ja - vi menn ønsker generelt å "høvle over flest mulig jenter", i utgangspunktet. Det er slik vi menn er biologisk programmert. Hvis du har et problem med det, får du ta det opp med naturen :)

Bra det er unntaket av menn som kan synes å være biologisk programmert. Skammelig oppførsel og adferd, men heldigvis finnes det flest unntak.

Merker også at du angriper kvinnen her, og ikke meg som er mann. Også klassisk i disse sektkursene. Bruk pengene på noe annet, vær ærlig og oppriktig istedenfor fleste mulig «hakk i skjeftet».

Til Nidelven:

SITAT:
"Enda en som har sendt pengene sine til en av disse 'personal hypnosists' som møtes på hallelujamøter for å lære å plukke opp damer. Jeg tror ikke flertallet av damer (eller menn for den del) på denne siden av pyttet synes noe videre om denne 'sekten' av tillærte triks som overhodet ikke er ærlige."

SVAR:
Sukk... Du har mye å lære. Ikke minst har du mye indoktrinert vranglære om sjekking som må avlæres. Du tar så feil at det er helt utrolig...

_ _ _


SITAT:
"(...) av tillærte triks som overhodet ikke er ærlige. Noe teksten i innlegget vitner om flere steder."

SVAR:
Akkurat hvor i teksten jeg skrev vitner det om "tillærte triks som overhodet ikke er ærlige"? Jeg skrev ingenting som ikke var sant, og jeg skrev ingenting om "bruk av triks".

Og til informasjon: Sjekking er ikke noe mer uærlig enn det vanlig sosial kommunikasjon er. Det du referer til som tillærte triks, er ikke noe mer "uærlig" enn f.eks. et barn som læres av sine foreldre "å smile pent og å være en pliktoppfyllende, snill liten gutt" når de er på besøk hos fremmede. Begge deler er bare eksempler på effektive, sosiale strategier. Men fordi det vi prater om her omhandler sjekking, så er det plutselig "uakseptabelt" å bruke strategier som fungerer. Dobbeltmoralen din er enorm.

All form for sosialisering er bygd på litt manipulering/uærlighet her og der. Deal with it. Og sjekking er ikke noe mer manipulerende/uærlig enn det noen annen form for sosialisering er.
(Et delvis unntak til dette er "old-school pick-up", slik sjekking var i begynnelsen, før dating-coacher forstod HVORFOR ting egentlig fungerte, og de dermed ikke forstod hva det hele egentlig handlet om.)

_ _ _


SITAT:
"Arrogant, over-selvsikker og smøraktige hypnoselinjer funker ikke overalt i verden."

SVAR:
Yes, it does - when it's done right. Du er bare ignorant innenfor dette feltet.

_ _ _


SITAT:
"Og hva er målet med slik sjekking ? Sier seg selv; flest mulig."

SVAR:
Of course - men også romantiske, langvarige forhold.

Men du er som de fleste sjalu menn som ikke har særlig draget på jenter, som angriper de som faktisk har draget på jenter, ved å kalle dem for "manipulerende/uærlige" - som ofte er helt feil.

_ _ _


SITAT:
"Neste steg er vel å tilby kurs.....til $400 dollar for innstegskurset :-) 'Hypnotic dating'."

SVAR:
Hvis du hadde hatt kunnskap som kunne ha totalt endret livet til menn (og dermed også til kvinnene de møter) til det bedre, så hadde du også tilbydd å lære bort denne kunnskapen din til andre menn. Personlig har jeg ikke startet med det enda, men kanskje en dag.

Til Tristtrist:

SITAT:
"Jeg kjenner jeg er sint
Sint fordi noen tjener penger på sånne kurs, sint fordi noen lærer bort sånt, sint fordi menn vil lære det, og sint fordi damer blir såret og brukt av menn som har gått sånne kurs. Sint fordi damer faller for sånne triks."

SVAR:
Du er ignorant. Du forstår ikke hva slike kurs faktisk går ut på, og du forstår ikke at jenter VIL HA slike menn - selv om de eventuelt blir såret av dem. Det er rett og slett verdt risikoen for dem, fordi ingen andre menn klarer å vekke de samme følelsene i dem. Og det er de type følelsene jenter lengter hele livet etter å få oppleve.

_ _ _


SITAT:
"Men ... ja... noe er galt når menn går ensomme og damer går ensomme.. vi kunne trengt kurs, men kurs for GODE relasjoner, gode møter mellom mennesker, god kommunikasjon."

SVAR:
...og dette er nettopp en del av det dagens sjekkekurs faktisk lærer bort. (Selv om det riktignok fortsatt finnes noen spesielt manipulerende kurs, som er det stereotypiske bildet av "sjekkekurs" som dere sitter med - men det er ikke så mange dating-coacher som fortsatt lærer bort slike old-school dating-strategier.)

Hvis ei jente vil ha gode relasjoner med en mann, så er sjansen hennes best for å få det med en mann som har vært på et sjekkekurs, eller som har fått inn tilsvarende kunnskap på en annen måte. Sjekkekurs er nemlig ikke den "manipulerende ondskapen" som du tror at det er. Det var det på en måte i starten, i en eller annen grad, for mange, mange år siden - og det er det sjekkemiljøet har fått det ufortjente, "dårlige ryktet" sitt fra.

Skjønner at du blir provosert når noen mener noe annet enn noe du brenner for, men det legitimerer likevel ikke denne etikken du forfekter.

Re: Pancakejam;

Du antyder at menn som fungerer innenfor menneskelige forhold, har motiver. Dette som du utøver i denne tråden, er hersketeknikk.

«All form for sosialisering er bygd på manipulering/uærlighet. Deal with it. Og sjekking er ikke noe mer manipulerende/uærlig enn det noen annen form for sosialisering er.»

Hvor skal jeg begynne? Svært få mennesker, er av den typen du beskriver, og av disse mangler empatiske evner.

Det er en selvfølge at en ikke tjener i lengden på bedrag. Du kan prøve å vri deg unna begrepene dine ved å si at manipulasjon skjer i små former; men det er hensikt bak manipulasjon. - Dermed faller denne ideologien på hodet.

Ekte sosialisering er basert på høflighet, aktsomhet, empati og lytte-evner.

- Ingen av disse evnene innebærer former for manipulasjon. Med mindre du har uærlige hensikter til å begynne med.

Du kan gjerne bygge forhold på falske premisser, men ikke vær sjokkert når kortene faller.

Til Tristtrist:

SITAT:
"Hilsen fra dame
som ble ganske ødelagt av en psykopat
men som nå har verdens fineste kjæreste"

SVAR:
Mm, det var det jeg tenkte var årsaken til at du reagerte slik du gjorde på det første svaret mitt i denne tråden. Og det er selvsagt leit at du har hatt en slik opplevelse med en mann - og den risikoen er selvfølgelig dessverre en del av gamet i den menneskelige naturen, siden menn er menn... Så, ja, noen menn vil komme til å såre deg - enten intensjonelt eller uintensjonelt. Such is life I'm afraid...

_ _ _


SITAT:
"Jeg vil ha en snill mannssjåvinist, som ser den lille jenta i meg, som gjør meg trygg og som behandler meg fint og samtidig egoistisk."

SVAR:
Nettopp! Du vil ha en STERK, men SNILL mann. It's pretty simple. Og det er nettopp det de fleste av dagens sjekkekurs går ut på å lære bort; hvordan å bli den mannen jenter drømmer om, som er både sterk OG snill.

Med andre ord: Hvordan bli "George Clooney" :)

Til Nidelven:

SITAT:
"Bra det er unntaket av menn som kan synes å være biologisk programmert. Skammelig oppførsel og adferd, men heldigvis finnes det flest unntak,"

SVAR:
Veit ikke hva du prater om her. De aller fleste menn er biologisk programmerte på den måten jeg forklarte. That's a fact. Og det er ikke "skammelig oppførsel og adferd"; det er helt naturlig og normal adferd - for menn som ikke er hyklere, og som altså er ærlige nok til å leve ut sin sanne natur.

_ _ _


SITAT:
"Merker også at du angriper kvinnen her, og ikke meg som er mann. Også klassisk i disse sektkursene. Bruk pengene på noe annet, vær ærlig og oppriktig istedenfor fleste mulig 'hakk i skjeftet'."

SVAR:
Har det falt deg inn at jeg kanskje "angrep" kvinnen før deg, rett og slett fordi jeg så svaret hennes FØR jeg så svaret ditt...?

Angående "ærlighet og oppriktighet": Hah - du veit virkelig ikke hvem du prater med... Jeg er en av de mest ærlige og oppriktige menneskene som fins - garantert!

Totalvrak:

SITAT:
"Du antyder at menn som fungerer innenfor menneskelige forhold, har motiver. Dette som du utøver i denne tråden, er hersketeknikk."

SVAR:
Hvis du mener at det å bruke vanlige, saklige argumenter som jeg har gjort i denne tråden her, er det samme som å bruke "hersketeknikk", så er du vrangforestilt. Tulling. (Men det å kalle deg "tulling" akkurat her og nå, var en hersketeknikk, ja. Og det samme gjelder da jeg tidligere skrev, "Deal with it", i denne tråden.)

_ _ _


SITAT:
"'All form for sosialisering er bygd på manipulering/uærlighet. Deal with it. Og sjekking er ikke noe mer manipulerende/uærlig enn det noen annen form for sosialisering er.'

Hvor skal jeg begynne? Svært få mennesker, er av den typen du beskriver, og av disse mangler empatiske evner."

SVAR:
Nei, ALLE mennesker (med et potensielt unntak av noen få mennesker med hjernefeil) benytter seg av en grad av manipulering/uærlighet i det daglige her og der, enten bevisst eller ubevisst. Du forstår bare ikke på hvilken måte dette forekommer i det daglige.

_ _ _


SITAT:
"Det er en selvfølge at en ikke tjener i lengden på bedrag. Du kan prøve å vri deg unna begrepene dine ved å si at manipulasjon skjer i små former; men det er hensikt bak manipulasjon. - Dermed faller denne ideologien på hodet."

SVAR:
Nei, den faller ikke på hodet. Det er en bevisst eller ubevisst hensikt bak all manipulasjon ja, i all form for sosialisering - BÅDE i små og store former. Som sagt, du forstår ikke hvordan denne bakenforliggende, bevisste eller ubevisste hensikten forekommer i det daglige, slik jeg nevnte ovenfor.

Og ja, det jeg mente med at manipulasjon/uærlighet er en del av all sosialisering, var selvfølgelig at det forekommer mest i små/subtile former.
Det er derfor det kan være vanskelig for folk å forstå på hvilken måte jeg mener at manipulasjon/uærlighet forekommer i all form for sosialisering - fordi det er en så naturlig del av vår vanlige kommunikasjon, og at det blant annet forekommer på fordekte måter som man ikke tenker på som "manipulering/uærlighet".

_ _ _


SITAT:
"Ekte sosialisering er basert på høflighet, aktsomhet, empati og lytte-evner.

- Ingen av disse evnene innebærer former for manipulasjon. Med mindre du har uærlige hensikter til å begynne med."

SVAR:
Jo - alle disse tingene du nevnte her, innebærer ofte en grad av manipulasjon/uærlighet når de anvendes. Men som sagt, du forstår ikke hvilken måte manipulasjon/uærlighet ofte spiller inn på ved slike ting.

_ _ _


SITAT:
"Du kan gjerne bygge forhold på falske premisser, men ikke vær sjokkert når kortene faller."

SVAR:
Jeg blir ikke "sjokkert når kortene faller" - for kortene faller nemlig ikke. Men det forstår visst ikke du, siden du som sagt ikke forstår hvilken måte manipulasjon/uærlighet faktisk forekommer på her og der i det daglige. Så, slutt å lek vanskelig, og forsøk heller å forstå hva jeg faktisk sier. Forsøk å forstå på hvilken måte det jeg sier faktisk kan stemme. Tenk etter.

Enig i det Tristtrist, og bra du har funnet en slik hvor han nok er oppriktig snill, og ikke med antisosiale intensjoner. Gratulerer til dere :-)

Interessant at eneste måten du får forsvart begrepene dine, er ved å anvende at min intellekt ikke er tilstrekkelig for å forstå den.

Men igjen, enda et prakt-eksempel på hvordan du tar i bruk hersketeknikker for å fremme din sak. Ikke veldig usedvanlig at slike mennesker heller tenker at uærlighet og manipulasjon er normen, for det er jo eneste måten du kan relatere til verden på en større skala.

Jeg kan strekke meg til å være enig i at uærlighet er en del av den menneskelige psyke, men det er absolutt ikke en uimotståelig evne. Det er derfor vi har prinsipper som etikk og moral, for å forkaste slike ideologier.
- Skulle vi tatt i bruk din «fornuft», hadde det ikke vært fundamenter som tillit i relasjoner.

Ofte er det jo svært vanskelig å oppfatte at man har med en dyssosial eller psykipat å gjøre, så ikke din feil at du havnet i noe slikt. Det fremstår jo veldig bra, men er ofte kalkulativt og empatiløst. 2-4 % av menn og halvparten av de størrelsene hos kvinner antas å ha dette ifølge troverdige kilder. Trekk som:

Utvise kald likegyldighet overfor andres følelser, manglende empati.

Uansvarlighet og manglende ansvarsfølelse og respekt for sosiale normer, regler og/eller forpliktelser.

Mangle evner til å opprettholde/forbli i relasjoner med andre mennesker, men uten vansker med å etablere nye relasjoner.

Har lav frustrasjonstoleranse eller en lav aggresjonsterskel eller begge, inkludert voldelig adferd.

Manglende evne til å føle skyld eller til å lære av erfaringer eller straff.

Har tendens til å komme med bortforklaringer og til å være projiserende, dvs. til å gi andre skylden for sine egne negative sider.

Grøsser av tanken om hva en slik figur kunne gjøre med hypnose/tillærte sjekketriks, da muligens som tillegg til allerede sjarmerende trekk med ugreie intensjoner.

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"'All form for sosialisering er bygd på manipulering/uærlighet. Deal with it. Og sjekking er ikke noe mer manipulerende/uærlig enn det noen annen form for sosialisering er.'

Desverre ganske sant. Men svar så på dette, pancake: man kan altså være ærlig om arbeidsløshet, helseproblemer og what not, og likevel dra damer?"

SVAR:
Ja - du kan være ærlig om de fleste ting, så lenge du ikke virker svak. Det er den siste delen der som er nøkkelen... Men det krever nok mer enn å bare høre meg fortelle deg dette - og det er derfor sjekkekurs/sjekkekunnskap er nødvendig, fordi man lærer hvordan man kommuniserer at man er sterk til jenter, slik at man gjør færre feil hvor man virker svak.

_ _ _


SITAT:
"Jeg har nå fått en helt spesiell dame, så jeg spør bare pga all den ekstremt ødeleggende avvisningen jeg opplevde før. Ofte helt direkte etter å ha avslørt arbeidsløshet fks..."

SVAR:
Forstår bakgrunnen for spørsmålet ditt godt, ja. Og det er et helt naturlig spørsmål å ha, selvfølgelig. Og det er ikke overraskende at du har opplevd så mye avvisning knyttet til det; for som jeg nevnte tidligere: Når du ikke har de RIKTIGE egenskapene på plass, så får alle de OVERFLADISKE egenskapene langt større betydning for jenta.

Det er slik som dette i ei jentes hode (enten hun er bevisst på det eller ikke): "Okey, han har altså ikke de egenskapene jeg tenner på, og han er dermed ikke seksuelt attraktiv for meg... Hm, da bør han hvert fall ha en god jobb og tjene godt! Men oi - er han arbeidsløs også?! Og oi - går han på NAV også?! Ehh...... Not worth it! I'm outta here!"

Det samme gjelder alle andre overfladiske ting hun eventuelt vektlegger.

_ _ _


SITAT:
"Jeg våger å påstå at det er en ting du MÅ være uærlig om i alle fall, og det er selvforakt/lav selvtillit. Det var en fake til you make it/gi f... prosess å få ned selvforakten min."

SVAR:
Jepp - der har du helt rett. Det er den ene tingen jenter absolutt ikke liker å høre ærligheten din om.

(Og andre ting som arbeidsløshet er jo selvsagt ikke noe pluss det heller, så det er uansett ikke lurt å si slike ting med en gang heller. Men poenget er at det ikke er et problem om man sier det, HVIS man som sagt allerede har de riktige egenskapene på plass.)

Jenter tenner på at du er ALFA (altså mentalt sterk). Det er alfa-menn (altså mentalt sterke menn) jenter generelt er biologisk programmerte til å tenne på - akkurat på samme måte som at vi menn generelt er biologisk programmerte til å tenne på unge, pene jenter. It's very simple.

Tenk: Alfa vil ha ung - og ung vil ha alfa. That's it.

Så, hvis du er ærlig med ei jente om at du tviler på deg selv (at du har høy selvforakt/lav selvtillit), på en måte hvor det formidlingen din virker genuin (i motsetning til hvor du f.eks. sier det bare for å gjøre jenta komfortabel/avslappet rundt deg, men hvor det er tydelig at du egentlig ikke tviler på deg selv på ordentlig), så vil det seksuelt frastøte henne (hvert fall i øyeblikket der og da, fram til hun eventuelt ser en mentalt sterk side ved deg isteden).

Det betyr ikke at hun da automatisk slår opp med deg (hvis den aktuelle jenta er kjæresten din), men det betyr at dine uttrykkelser av lav selvtillit vil svekke hennes seksuelle tiltrekning til deg - som dermed til slutt vil ende opp med at hun slår opp med deg, hvis hun tror at hun har høy nok verdi på dating-markedet til at hun kan erstatte deg med en bedre mann.

(Dette er årsaken til at jeg tidligere nevnte at ærlighet om depresjon er et delvis unntak til "om det er greit å være ærlig med ei jente", nettopp fordi at man lett kan virke mentalt svak hvis man fremstår som altfor deprimert.)

Til Totalvrak:

SITAT:
"Interessant at eneste måten du får forsvart begrepene dine, er ved å anvende at min intellekt ikke er tilstrekkelig for å forstå den.

Men igjen, enda et prakt-eksempel på hvordan du tar i bruk hersketeknikker for å fremme din sak. Ikke veldig usedvanlig at slike mennesker heller tenker at uærlighet og manipulasjon er normen, for det er jo eneste måten du kan relatere til verden på en større skala.

Jeg kan strekke meg til å være enig i at uærlighet er en del av den menneskelige psyke, men det er absolutt ikke en uimotståelig evne. Det er derfor vi har prinsipper som etikk og moral, for å forkaste slike ideologier.
- Skulle vi tatt i bruk din «fornuft», hadde det ikke vært fundamenter som tillit i relasjoner."

SVAR:
Sukk... Du er håpløs. Du forstår virkelig ikke på hvilken måte jeg mener det jeg sier. Vår samtale er derfor over.

Til Nidelven:

SITAT:
"Ofte er det jo svært vanskelig å oppfatte at man har med en dyssosial eller psykipat å gjøre, så ikke din feil at du havnet i noe slikt. Det fremstår jo veldig bra, men er ofte kalkulativt og empatiløst. 2-4 % av menn og halvparten av de størrelsene hos kvinner antas å ha dette ifølge troverdige kilder. Trekk som:

Utvise kald likegyldighet overfor andres følelser, manglende empati.

Uansvarlighet og manglende ansvarsfølelse og respekt for sosiale normer, regler og/eller forpliktelser.

Mangle evner til å opprettholde/forbli i relasjoner med andre mennesker, men uten vansker med å etablere nye relasjoner.

Har lav frustrasjonstoleranse eller en lav aggresjonsterskel eller begge, inkludert voldelig adferd.

Manglende evne til å føle skyld eller til å lære av erfaringer eller straff.

Har tendens til å komme med bortforklaringer og til å være projiserende, dvs. til å gi andre skylden for sine egne negative sider.

Grøsser av tanken om hva en slik figur kunne gjøre med hypnose/tillærte sjekketriks, da muligens som tillegg til allerede sjarmerende trekk med ugreie intensjoner."



SVAR:
Sukk... Du er like tullerusk som Totalvrak, så det er ikke overraskende at du vil komme med slik en symptom-liste for antisosial adferdsforstyrrelse og psykopati. Og du forstår tydeligvis ikke at alt eksisterer på et spekter, og at bare fordi en person eventuelt innehar en eller flere av disse punktene, så betyr ikke det at en person har antisosial adferdsforstyrrelse eller psykopatiske trekk. Men det er jo svært gunstig for deg å svartmale meg på en slik måte, siden det er slik du ønsker å se meg.

Og til din informasjon så lider jeg verken av antisosial personlighetsforstyrrelse eller psykopati. Men feige folk vil bruke feige grep - særlig om ting de ikke forstår, slik som du har gjort her.

Gode poeng det der Tristtrist. Jeg hadde et par kjenninger som «konkurrerte» om å nå 100 først. I voksen alder så sa han ene til meg at han ble fullstendig «tom», kikket rart på og fikk utfordringer fordi han med overlegg hadde spilt/lurt mange jenter. Vi har lite kontakt idag pga svært ulik holdning til denne formen for livsførsel. Men har alle barn selv og i forhold/gift. Det å få disse forsiktige, gode fyrene til å ta et steg fram er utfordrende. Men evindelig «nedlegging» går heldigvis noe ned etterhvert (til de fleste), og mer respektfulle verdier får mere plass.

Pancakejam: ikke alt her dreier seg om deg, selv om du gjerne tror det selv.

Til Tristtrist:

SITAT:
"Jeg heier på
de snille mennene, at de blir litt tøffere, faktisk, så de tør å ta plass, tør å ta initiativ og får en bevissthet om at de er bedre for damer enn menn med psykopatiske trekk, som dessverre ofte vinner hjerter som de så gjør stor skade på"

"og det er dette jeg tror
pancakejam formidler"



SVAR:
Jepp, det er helt riktig. Det jeg formidler er en "good guy with balls". Det er Aragorn fra "Ringenes Herre". Det er William Wallace fra "Braveheart". Det er Leonidas fra "300".

Og det å "gjøre de snille mennene litt tøffere" som du sier, er akkurat det de fleste av dagens sjekkekurs går ut på. For de fleste menn er allerede snille; de er allerede "the nice guy". Det de mangler er bare litt "edge"; litt baller.

_ _ _


SITAT:
"Egentlig burde jeg
endret brukernavn til tristlykkelig eller lykkeligtrist, etter å ha funnet kjæresten min, som har bakgrunn som altfor snill mann, men som mer og mer trer inn i rollen som snill mannssjåvinist. Det er tiltrekkende, det"

SVAR:
Nettopp - det er DET jenter generelt aller helst vil ha. En "snill mannssjåvinist"/"good guy with balls"/"snill og sterk mann". Kjært barn har mange navn ;)

Til Nidelven:

SITAT:
"Pancakejam: ikke alt her dreier seg om deg, selv om du gjerne tror det selv."

SVAR:
Beklager, min feil - jeg så nå at det svaret du hadde gitt, som jeg angrep deg på, hadde navnet "Tristtrist" i emne-feltet. Så svaret ditt var visst ment til henne, og ikke til Totalvrak (slik at det dermed var rettet mot meg), så jeg beklager angrepet mitt mot deg. Det gikk litt fort i svingene her når jeg skulle svare 3 forskjellige folk rett etter hverandre her i denne tråden - og i forbifarten så overså jeg dermed emne-feltet til innlegget ditt. Så jeg trodde du bare hadde rottet deg sammen med Totalvrak, mot meg. Det var rett og slett en ærlig feil/overseelse fra min side.

Og nei, jeg tror ikke at "alt handler om meg" - men i konteksten av hvordan diskusjonen var på det tidspunktet da jeg så svaret ditt om antisosial personlighetsforstyrrelse og psykopati, så var det lett å forveksle hvem du gav svaret til, siden jeg ikke leste emne-feltet ditt.

Til Tristtrist:

SITAT:
"Ja... heier på de forsiktige, gode fyrene. Jeg undrer meg på hvordan man skal nå bredt ut, og få formidlet at de er viktige og nødvendige og kan holde hodet høyt og vinne sitt damehjerte"

SVAR:
Vel, det er ikke så lett som man skulle tro, til tross for hvor lettvint internett i utgangspunktet gjør formidlingen av informasjon.

Og den tragiske virkeligheten er sannsynligvis at selv om alle de gode fyrene i verden hadde fått informasjonen, så ville det sannsynligvis fremdeles bare ha vært relativt få av dem som faktisk hadde klart å gjøre noe med informasjonen. Informasjonen er allerede spredd ganske mye på internett, men det er svært få av de mennene som har fått informasjonen, som faktisk lever det ut i sine egne liv.

Det har alltid vært få, mentalt sterke menn her i verden, helt siden menneskearten først så dagens lys. Ekte mannfolk er rett og slett sjeldne. Og det vil sannsynligvis alltid forbli slik, uansett hvor mange menn som blir opplyst om disse tingene. Det er jo mulig jeg tar feil om denne prognosen, men basert på dagens funn virker det veldig som at det er slik det vil forbli.

Det er ikke meningen å være mer pessimist enn nødvendig her - men jeg er realist, og dette er den mest realistiske prognosen.

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"(...) og jeg tror som tristtrist at det er nettopp nice guy typene som aller mest trenger å høre det. Det er jo de som vil gjøre minst psykologisk skade om de 'nedlegger' noen damer, og ender sannsynligvis opp med å holde på en av dem."

SVAR:
Jepp - eventuelt etter at de har kommet seg gjennom en opprørsperiode (hvor de er sinte på verdenen fordi de omsider innser at de har blitt hjernevasket med "nice-guy-propaganda" fra alle kanter helt siden de var liten), så vil "nice-guy-typene" ha noe mer samvittighet enn "bad-guy-typene", og vil dermed være noe mer hensynsfulle enn "bad-guy-typene".

(Men både "nice-guy-typer" og "bad-guy-typer" har selvsagt vanligvis samvittighet, og kan selvsagt være både hensynsfulle og hensynsløse av seg.
For husk - "bad-guy-typene" er vanligvis egentlig "nice-guy-typer" på bunnen, men fordi de er fylt av hat og/eller en følelse av utilstrekkelighet/mindreverdighet, så kompenserer de for dette ved å "trykke andre ned under seg" - deriblant i form av å være genuint slemme mot jenter. "Bad-guy-typer" er rett og slett akkurat som "bøllene i skolegården"; det er kompenseringsbehov det handler om.)

_ _ _


SITAT:
"Jeg tror empati er et attraktivt trekk for ei dame, så det er vel et trekk verdt å beholde."

SVAR:
Ja, helt klart. Men feilen som typiske "nice-guys" gjør, er at de tror at empati og snillhet i seg selv er selve nøkkelen til å tiltrekke jenter. Dermed ender man opp med "små gutter i voksne kropper" som forsøker å være "flinke gutter" for å imponere jenta. "Be a good little boy." Og det er dette som er kjernen av problemet for de fleste menn, når det gjelder deres sjekkeskills med jenter - som dermed også går utover jenter, fordi nesten ingen menn tenner dem, og de blir dermed også nødt til å hooke opp med "bad-guy-typene" som genuint behandler dem dårlig, rett og slett fordi det er de eneste mennene som klarer å tenne dem i det hele tatt. Men med en gang ei jente kommer borti en mann som BÅDE er "nice-guy-type" OG er mentalt sterk (som det er spesielt få menn som er), er det som om hun har vunnet jackpot'en - og hun vil gjøre nesten hva som helst for å få han.

_ _ _


SITAT:
"Både damen som blir psykisk eller fysisk mishandlet, og mannen som går avvist og sexløs fortjener empati."

SVAR:
Mm, alle som lider på en eller annen måte, fortjener i utgangspunktet empati.

Til Tristtrist:

"samfunnet har rotet det bra til for guttene, som i mange tilfeller vokser opp til å bli ensomme, snille, desillusjonerte gutter, eller passiv aggressive tøffelhelter som dilter etter sterke damer som underbevisst lengter etter en mann som tar ansvar, er mentalt sterk og har egne meninger han står for"

THIS! EXACTLY THIS!

Til Tristtrist:

"Vi var visst ganske så enige, gitt"

Ja, vi var visst det ;)

Opplysning:
Moderatorene her har slettet det aller første svaret jeg gav i denne tråden, enten grunnet overdreven sensurering (som moderatorene faktisk driver ofte med her, når de oppdager "politisk ukorrekte" innlegg eller innlegg de ikke liker), eller grunnet at innlegget mitt hadde fått mange klager (som i så fall er litt merkelig, siden dette innlegget mitt ikke var så veldig kontroversielt).

Jeg bare opplyser om dette for eventuelle nye lesere av denne tråden, siden noen av svarene folk har gitt meg her, dermed kan se litt "nakne"/forvirrende ut når konteksten (det opprinnelige innlegget mitt) altså er fjernet.

Til Tristtrist:

Ja, sidetmedord.no modereres kraftig av moderatorene når et innlegg er "politisk ukorrekt" nok i moderatorenes, svært oversensitive øyne. Jeg har tidligere fått ufrivillig endret/slettet innlegg som kun var faktopplysninger (de innholdt f.eks. en ord-definisjon som jeg hadde hentet fra ordboka), kun fordi moderatorene ikke likte det jeg skrev, fordi de var på parti med en annen bruker her inne, som jeg argumenterte imot.

Jeg er faktisk overrasket over at alle de resterende innleggene jeg har skrevet i denne tråden her, har fått bli stående. SÅ oversensitive har jeg altså opplevd at moderatorene her kan være, at til og med enkelte av de innleggene jeg har skrevet her i denne tråden, kan kanskje anses som "over grensa" i moderatorenes øyne.

Ytringsfrihet finnes altså egentlig ikke hos sidetmedord.no; det er kun en illusjon som opprettholdes av at de fleste brukerne her inne ikke skriver særlig "politisk ukorrekte" ting, slik at man dermed ikke ser så mye til den aktive sensureringen som faktisk forekommer her inne. Dessuten, når et innlegg sensureres i form av at det ufrivillig blir slettet, så er det ingen synlige tegn på at innlegget noen gang eksisterte - så det er i utgangspunktet umulig for nye lesere av en tråd å se hvor aktive moderatorene egentlig er her inne.

Men angående catfish-varslene dine, så veit jeg ikke hvorfor moderatorene ikke har reagert på dem... Jeg veit ikke hvordan de jobber bak kulissene (altså hvordan de prioriterer visse innlegg framfor andre).

Til Tristtrist:

SITAT:
"Det var 96 innlegg, så kanskje flere enn et er slettet?"

SVAR:
Ja, er godt mulig... Men kan jo også være at brukerne selv har slettet dem. Det er mange ganger jeg selv f.eks. har slettet svar jeg har gitt, fordi jeg ikke var fornøyd med hva jeg skrev.

_ _ _


SITAT:
"Du får starte en nettside du, da"

SVAR:
Hehe, skulle ønske jeg kunne det, ja... Men jeg er ingen "data-fyr", så jeg har ikke peiling på hvordan man gjør det - og jeg har allerede nok å gjøre med og forsøke å opplyse verdenen om mange av de biologiske realitetene til menneskearten, så jeg har verken tid eller lyst til å bruke masse energi på og sette meg inn i "kjedelige data-ting".

Men det verdenen virkelig trenger når det gjelder internett-forum, er en helt upartisk versjon av YouTube. En kombinasjon av YouTube og reddit, i en 100% upartisk, uregulert og sensur-fri versjon, hadde vært ideelt. For uten ytringsfrihet har vi ingenting.

Og ytringsfriheten bør ikke begrenses. Det nytter f.eks. ikke å ha ytringsfrihet om kuer, men ikke om geiter. Hvis folks ytringer skal ha mest mulig verdi for verdenen, så må man være tillatt å kunne ytre seg om ALLE livets aspekter - og det inkluderer både kuer OG geiter. For alle livets aspekter er relevante for vår forståelse av verdenen; og vår forståelse av verdenen er relevant for alt vi foretar oss i livet. Så, alt sammen starter med ytringsfrihet. Det finnes ingen viktigere rett å ha i livet enn den - fordi det er tingene vi ytrer via ytringsfriheten vår som regulerer alt annet vi gjør, fordi ytringene våre påvirker troen/meningene til folk, som forårsaker handlingene/beslutningene til folk, og som dermed avgjør hvordan type samfunn vi har, som i stor grad utgjør hvordan type verden vi lever i.

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"Jeg synes ikke moralisme og dømming hører hjemme på et forum for deprimerte. Og jeg ser heller ikke at du har gjort noe sånn, pancake."

SVAR:
Nei, jeg har ikke vært noe særlig dømmende her, selv om man kan se at jeg har vært litt frustrert over enkelte som ikke forstår hva jeg mener. Men takk for at du ser hvor saklig jeg hvert fall har forsøkt å være.

_ _ _


SITAT:
"Det kan faktisk hende at det heller er vi andre som dømte deg veldig fort."

SVAR:
Jepp - men det er uunngåelig når man lager bølger i det stille vannet... Noen vil alltid reagere negativt når man gjør det, uansett hvor saklig man eventuelt er når man formidler ting.

Forresten, når du sier "vi andre", så synes jeg ikke det gjelder deg. Du virket veldig rasjonell og saklig gjennom alle svarene dine til meg.

_ _ _


SITAT:
"En viss moderasjon er jeg for,"

SVAR:
Jeg er enig i at en viss moderasjon er nødvendig på slike forum som sidetmedord.no, som er spesifikt rettet mot brukere som har diverse utfordringer med psykisk helse. Å ikke ha noen form for moderasjon på et slikt forum ville ha vært ganske uansvarlig/hensynsløst overfor slike brukere.

Så det jeg skrev om ytringsfrihet var primært rettet mot generelle forum (altså forum som ikke er spesifikt rettet mot brukere innenfor psykisk helse). Men som jeg nevnte tidligere så er moderasjonen allikevel altfor streng på sidetmedord.no, selv om noe moderasjon helt klart er nødvendig på denne nettsiden.

(Tenkte ikke å kommentere dette mere, da jeg ikke er noe tilhenger av slike teknikker - men tar litt om mine «kilder» her. Både egen erfaring og lest/sett/hørt og etisk vurdert).

Jeg har lenge hørt på TED-talks, og kom da over noe om PUA’s der, og så deretter et par dokumentarer om dette. PUA= Pick Up Artists. Dvs jeg så bare halvparten, det ble nok - skjønte tegninga ganske raskt. Sex ble sett på som er konkurranseelement, ikke som en tilknytning. Og «ja», det er selvsagt mulig å tenke at det ikke hadde vært noe dokumentar hvis det ikke hadde vært noe «ugreit» i dette, men vel - not my cup of tea.

«The Game», bok og «The Rules of the Game», Neil Strauss samt flere dokumentarer omkring PUA’s av Louis Theroux kaster noe lys på bransjen. Big business. Flere byer i Norge har kurs hvor man går ut på byen sammen som en av oppgavene. Vel, ikke tvil om at det er business. Og greit at noen finner dette interessant, men drivet bak dette her er noe man bør tenke over.

Jeg som mann har aldri likt disse teknikkene, selv før det ble «big business» - hvor målet med sjekkingen ikke var innenfor mitt etiske filter. Hvorfor ikke bare prate helt alminnelig med damene, og bare ha vennlige ideer i bakhodet - istedenfor å benytte taleteknikker med tvilsomt mål. De er ikke farlige, de er innen samme konsept som menn.

Men, for noen kan det sikkert være nyttig da man får litt trening på sosial interaksjon. Og at noen kan benytte seg av noe av innholdet i slike kurs, er mulig. Og for noen så kan det være en måte å leve livet på også, men ikke si at dette er «the only way» - det må alle og enhver kunne og få vurdere selv. Og mulig et større «fenomen» i andre samfunn/storby osv. Men også litt «akseptert» pga mere åpenhet, Sex in the City, sosiale medier, apper osv.

That’s if for min del om dette, greit at andre synes dette er en metode man finner interessant.

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"Jeg har sett for mye av den harde virkeligheten som en 'taper'."

SVAR:
Samme her. Det var det som førte meg til sjekkemiljøet for mange år siden (selv om jeg hadde hatt en del suksess med jenter før den tid også).

_ _ _


SITAT:
"Når man snakker om sola. Det var ei dame engang som sa at jeg unnskyldte meg unødvendig. At damene liker litt 'tøffere' adferd. Tro meg, jeg har sluttet å si unnskyld mesteparten av tiden."

SVAR:
Mm, det er ganske vanlig adferd hos mange menn som har lav selvtillit og som ikke skjønner "greia". Og slik adferd er noe de aller fleste jenter seksuelt sett ikke liker ved en mann.

Du skal kun si unnskyld for ting (både overfor jenter og overfor andre mennesker generelt) når du selv synes at du faktisk har sagt/gjort noe galt - slik at du selv synes at det faktisk er en reell grunn for deg til å si det.

Til Tristtrist:

SITAT:
"Jeg så begynnelsen av det programmet
på vgtv om sjekkekursene... og jeg ble kvalm. Der virker det som det er nå sånn du sa at de var for lenge siden, men ikke lengre nå, pancakejam. Jeg skal se ferdig hele sammen med kjæresten min etterhvert."

SVAR:
Jeg har ikke sett det programmet, men har du en link til det?

Mediene liker ofte å portrettere sjekkekurs som noe "galt". Det er delvis fordi sjekkekurs som sagt var på en måte litt mer "manipulativt"/kynisk i begynnelsen, som dermed har gitt sjekkekurs et ufortjent og varig, dårlig rykte. Men det er også fordi både menn og kvinner er biologisk programmerte til å ha empati-bias overfor jenter, og er dermed ekstra beskyttende overfor jenter.
Og legg også til sterk sjalusi hos menn som ikke har særlig draget på jenter (og som dermed er ekstra tilbøyelige til å mislike kurs som gir andre menn sjansen på jenter), samt at mediene selger mer av å svartmale ting enn av å hvitmale ting (som er fordi mennesker er biologisk programmerte til å være spesielt sensitive for negative/"farlige" ting, som er for at vi skal kunne overleve best mulig); så ender man dermed samlet sett opp med en sterk tilbøyelighet hos mediene, til å portrettere sjekkekurs som noe "galt".

Jeg hørte f.eks. relativt nylig om en annen medie-artikkel (som jeg ikke har lest selv enda), som visstnok skal ha gitt et helt feil og forvridd budskap om et sjekkekurs som ble holdt av et sjekke-firma som jeg personlig veit er svært etisk av seg. Så, aldri stol 100% på medienes budskap om ting, uansett hva de formidler. Men selvsagt, ta medienes budskap som en god indikasjon på ting - for i mange tilfeller (antageligvis de fleste tilfeller?) forteller de jo mye sant om ting også.

Og det kan også hende at det mediene formidler er reelle ting som faktisk forekommer på sjekkekurs på ordentlig - men at mediene tolker disse tingene som "galt" uten at det egentlig er noe galt med disse tingene på ordentlig.
(Det finnes f.eks. mennesker her i verdenen som mener at bare det å si noe så uskyldig som "Hey you" til ei jente, er "galt". Så, bare det at mediene tolker en ting som "galt", betyr ikke at den tingen faktisk er gal på ordentlig. Hysteriske/oversensitive folk finnes overalt - også blant journalister.)

Og i tillegg; jenter er tilbøyelige til å bli litt "kvalme" av og høre om "sjekke-teknikker som får ei jente til sengs", fordi slike kalkulerte teknikker kolliderer med jenters biologiske ønske om at en mann skal være genuint interessert i dem. Så, jenter kan derfor synes at en viss sjekke-teknikk høres "etisk gal" ut, selv om den egentlig ikke er det.



Med alt dette sagt, så tenkte jeg at jeg bør klargjøre om noen ting for å forhåpentligvis unngå misforståelser:

Det er i utgangspunktet ikke noe galt med manipulering - bortsett fra når manipulering brukes bevisst for å såre andre mennesker. Manipulering (hvor det ikke brukes bevisst for å såre andre mennesker) er i seg selv bare en effektiv strategi å benytte seg av for og oppnå et sosialt relatert (f.eks. et seksuelt eller romantisk) mål. Og det er ikke noe galt i å bruke effektive strategier overfor andre mennesker for å oppnå et visst mål; for man følger jo da bare de biologiske spillereglene som naturen har satt. "Don't hate the player; hate the game."

Så, det er ikke noe galt med bruk av manipulering i seg selv (når manipuleringen ikke brukes bevisst for å såre andre mennesker) - men det er selvfølgelig mest emosjonelt tilfredsstillende å benytte seg av manipulering så lite som mulig, fordi vi mennesker liker at en opplevelse er ekte framfor at den er kalkulert.

Men noe manipulering er uunngåelig i sjekking, hvis man vil ha gode resultater med jenter - som er rett og slett på grunn av hvordan jenter fungerer. Det er akkurat på samme måte som at noe manipulering er uunngåelig ved sosialisering generelt, hvis man vil ha gode resultater med andre mennesker generelt - som er rett og slett på grunn av hvordan mennesker fungerer.

Men desto mer genuint trygg man er på seg selv, desto mindre trenger man å manipulere jenter og andre mennesker generelt, for å kunne oppnå gode resultater med dem (selv om noe manipulering her og der alltid vil være nødvendig, som sagt).

Det er derfor man forenklet sett kan si at "moderne sjekkekurs vanligvis ikke går ut på manipulering", fordi moderne sjekking hovedsakelig ikke handler om å manipulere jenter, men isteden hovedsakelig handler om å være autentisk overfor jenter (i så stor grad det lar seg gjøre uten at det går på bekostning av jentas tiltrekning eller villighet til å eskalere).

Fokuset er med andre ord hovedsakelig på å være så autentisk som det er praktisk mulig (med tanke på resultater) å være - men noe (ganske uskyldig) manipulering vil allikevel være nødvendig (f.eks. i form av å bruke bevisste teknikker for og øke den seksuelle spenningen/opphisselsen til ei jente - som hun selvfølgelig elsker å oppleve; eller at man noen ganger må gi hvite løgner om hvor langt unna et utested man egentlig bor, når man går hjemover med ei jente - som hun vil være glad for at man gjorde når man omsider har kommet fram, selv om hun selvfølgelig kan mislike den lange gåturen fram til det punktet).

Med andre ord: Hvis man vil ha gode, konsistente resultater med jenter, så MÅ man manipulere litt her og der - på samme måte som at hvis man vil ha gode, konsistente resultater med mennesker generelt i sosiale sammenhenger, så MÅ man manipulere litt her og der. Litt manipulering er rett og slett en naturlig del av menneskelig samspill. Uten noe form for manipulering i det hele tatt, så hadde rett og slett ikke verdenen fungert.

Hvis man vil ha en ny venn, så er det visse ting som er langt mer effektive å gjøre enn andre ting; og hvis man vil bli ansatt til en stilling i et jobbintervju, så er det visse ting som er langt mer effektive å gjøre enn andre ting; og hvis man vil ha seksuell eller romantisk suksess med et annet menneske (uansett om det mennesket er mann eller kvinne), så er det visse ting som er langt mer effektive å gjøre enn andre ting.

Og dessuten - jenter manipulerer menn også (f.eks. ved bruk av sminke og sexy'e klær, som i stor grad kan forbedre utseende deres, slik at menn dermed blir mer interesserte i dem; og ved å fremstille seg selv som mer uskyldige og gode/fullkomne mennesker enn det de egentlig er, slik at menn dermed blir mer interesserte i dem) - så manipulering er noe som forekommer hos begge kjønn.

Men siden vi mennesker som sagt er biologisk programmerte med en empati-bias overfor jenter, så er det nesten ingen (bortsett fra folk som meg) som tenker over at jenter manipulerer menn også. Det er liksom bare menn som er "den store, stygge ulven" - og jenter er derimot liksom bare "uskyldige, lille Rødhette".
(Men denne biologisk programmerte empati-biasen vår er jo der av en grunn; og det er fordi denne kjønnsforskjellen delvis er sann. Menn ER i utgangspunktet det mer farlige kjønnet - og jenter ER i utgangspunktet det mer ufarlige kjønnet.)

Og menn som ikke forstår hvordan sjekking egentlig fungerer (f.eks. fordi de aldri har vært på sjekkekurs), er ca. like manipulative/uærlige som det menn som forstår hvordan sjekking egentlig fungerer (f.eks. fordi de har vært på sjekkekurs), er. Manipuleringen til menn som ikke forstår hvordan sjekking egentlig fungerer, er bare mer "skjult" fordi de hovedsakelig forsøker å manipulere jenter på en annen måte enn det menn som forstår hvordan sjekking egentlig fungerer, gjør. Og de er vanligvis ikke selv klar over at adferden deres faktisk er manipulativ (som er fordi de som sagt bedriver en mer "skjult" form for manipulering).

Jeg skulle gjene ha forklart hvordan måte manipuleringen til slike menn forekommer på, men da vil dette innlegget høyst sannsynlig bare bli slettet av moderatorene.

Men tror du ikke hele tråden snart blir avsluttet/lukket - fordi det nå dreier seg om noe man får tilgang på et kurs - og ikke uten et slikt kurs. Du promoterer/fremsnakker noe man får på et kurs, og ikke hvordan det er mulig å oppnå dette i hverdagslivet.

Det virket som om dette er en hobby på et vis. En slags sport eller konkurranse.

Suggesjonsteknikk med deretter «feltarbeid» i grupper ute på byen stimulerer til konkurranse i gruppa, og neppe til kvinnens behov og ønsker. Men det er resultat som teller, ikke innhold i/av resultatet. Målforskyvning fra et fremtidig pars FELLES intensjon/ønske til resultat/«scoring» i gruppen altså. Jakt i grupper feller ofte flere bytter enn alenejakt. Men en suggestiv gruppe ledes svært raskt til ukritiske handlinger i slike fellesskap. Velkjente teknikker for å øke resultatet for gruppa det også, men etisk utfordrende i dette tilfellet.

Det er kun webadressen som mangler (på den aktøren du personlig går god for). Og det blir vel noe utenfor det dette forumet tillater, både innsalget, reklamen og noe stigmatiserende påstander. Du har drevet med dette i mange år osv. Hvite løgner om bostedsavstand, «hvordan jenter fungerer» og bevisste teknikker for å gi noe man bare vet kvinner elsker osv. Blir litt vel mye innsalg om egen/kursets kunnskap det kanskje....

Videre er det mange sannheter om hvordan folk er; både biologisk og miljø - og det virker som du er hellig overbevist om at slikt er hugget i stein. Ydmykhet og undring synes heller ikke å være tilstede, men heller stigmatisering av kvinners intelligens og kjærlighetsspråk. Samtidig med at idag er slike kurs en etisk gave til menneskeheten sammenlignet med de stygge dagene for 10-15 år siden. Hvorfor i all verden skulle slike kurs ha blitt mer etisk riktig, når man samtidig har konkurrert med apper og mindre og mindre tid til å gjøre et førsteinntrykk ? Og du går personlig god for etikken til en kursholder. Da er det jo bra at integritet er stemplet prima av far i overhørt telefonsamtale (ref. din tekst tidligere her). Du reklamerer for at man får det man ønsker i et kurs - og da på etikken i behold.

Det er jo innvevd gode intensjoner også i denne lange tråden, men altså noe som fås på kurs.

Skulle noe bli moderert, så er det vel fordi at det bærer så mye preg om å være innsalg av en tjeneste - og ikke at de konkrete teknikkene avsløres. Men ikke sikkert at forumets regler/modereringer tenker slik. Temaet er jo kontroversielt av åpenbare årsaker. Men det har jo «lovefraud» i en eller annen versjon vært lenge. Don Juan Casanova er jo myteomspunnet idag og litt «heltepreg», men ikke sikkert det var så rasende festlig for andre enn Don Juan C. Men han klarte vel å få til sine «bragder» (trolig) uten kurs da :-)

Til Nidelven:

SITAT:
"Jeg har lenge hørt på TED-talks, og kom da over noe om PUA’s der, og så deretter et par dokumentarer om dette. PUA= Pick Up Artists. Dvs jeg så bare halvparten, det ble nok - skjønte tegninga ganske raskt. Sex ble sett på som er konkurranseelement, ikke som en tilknytning. Og 'ja', det er selvsagt mulig å tenke at det ikke hadde vært noe dokumentar hvis det ikke hadde vært noe 'ugreit' i dette, men vel - not my cup of tea."

SVAR:
For det første:
PUAs er det sjekkekurs opprinnelig startet som; det er det som er old-school-greiene. De fleste moderne dating-coacher liker ikke PUAs (inkludert meg selv) nettopp på grunn av uautentisiteten i metodene deres, og umenneskeliggjøringen i språket deres.

PUAs refererer f.eks. til ei jente som et "target", som selvsagt er praktisk for at en mann skal kunne effektivt kommunisere til andre menn, hvilken jente han helst ønsker å tiltrekke blant en gruppe med jenter - men slik språkbruk føles allikevel litt feil. Og hele PUA-konseptet gikk opprinnelig kun ut på å bruke kalkulerte teknikker og å følge et innøvd manus bestående av sjekke-linjer/pick-up-lines, framfor å faktisk bli en attraktiv person - fordi PUAs opprinnelig ikke forstod hva som faktisk tiltrakk jenter, og dermed ble teknikker alt de hadde å belage seg på. Og det er som sagt noen sjekke-firmaer i verdenen som fortsatt lærer bort PUA-sjekking, men de fleste (smarte) dating-coacher styrer unna dette - både fordi det resultat-messig er mindre effektivt med jenter å være PUA enn å faktisk være en attraktiv person (særlig hvis man skal ha en langvarig relasjon med jenter), men også fordi det føles bedre å være seg selv framfor å være en PUA, og at de fleste menn ikke liker PUA-konseptet (som er nettopp på grunn av uautentisiteten PUA-konseptet innebærer).

For det andre:
Når du sier at "sex ble sett på som et konkurranse-element", så tror jeg ikke nødvendigvis at PUA-instruktørene du har sett/hørt, faktisk fremstilte sex på den måten. Men de snakker jo selvfølgelig på en måte hvor det handler om å kunne få sex med de jentene man vil ha, og å kunne ha sex med så mange jenter som mulig - som er fordi det er det de aller fleste menn i utgangspunktet ønsker seg (som er grunnet vår biologiske programmering, som jeg har nevnt tidligere). PUA-instruktørene (og alle andre dating-coacher) taler jo selvfølgelig til det biologiske instinktet til de aller fleste menn, fordi det er det som selger, fordi det er det de aller fleste menn i utgangspunktet vil ha.

Å være "Hugh Hefner" og å leve playboy-livsstilen, er innerst inne de aller fleste menns største (og eventuelt hemmelige) drøm i livet (som er fordi det er det primære, biologiske formålet til menn; å pare seg med så mange seksuelt attraktive jenter som mulig, og å dermed kunne få så mange sunne avkom som mulig).

Men verdenen er så klart full av mannlige hyklere, som påstår at de "ikke kunne tenke seg dette i det hele tatt" - som egentlig er fordi de ikke har draget på jenter, og de dermed har et behov for å fremstå både overfor seg selv og overfor andre mennesker som at de liksom "ikke har dette biologiske ønsket i det hele tatt", slik at de dermed slipper å tape ansikt når vennene deres ser at de ikke har attraktive jenter i livet sitt, og slik at de kan ivareta selvbildet/stoltheten sin ved å slippe og innse at de "faktisk vil ha noe (som i dette tilfellet er attraktive jenter) som de ikke er i stand til å få".

For det tredje:
For de aller fleste menn så handler sex primært ikke om "tilknytning". For de aller fleste menn så handler sex nemlig primært bare om "sexen i seg selv", og sekundært om "tilknytning". For de aller fleste jenter derimot, så handler sex primært om "tilknytning", og sekundært bare om "sexen i seg selv".

Derfor er det helt naturlig at PUAs og andre dating-coacher ikke primært ser på sex som "tilknytning", når de lærer bort sjekke-teori til menn. Hvis de derimot lærer bort sjekke-teori til jenter (som mange dating-coacher også gjør, selv om det da vanligvis går litt mer ut på forholds-teori isteden, siden jenter er mer interessert i forholds-delen med en mann/hvordan å beholde en mann), så ser de naturligvis mer på sex som "tilknytning", siden det er det som primært sett er viktig for jenter.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"'The Game', bok og 'The Rules of the Game', Neil Strauss samt flere dokumentarer omkring PUA’s av Louis Theroux kaster noe lys på bransjen. Big business. Flere byer i Norge har kurs hvor man går ut på byen sammen som en av oppgavene. Vel, ikke tvil om at det er business. Og greit at noen finner dette interessant, men drivet bak dette her er noe man bør tenke over."

SVAR:
Neil Strauss er på en måte definisjonen av en PUA. Og det var han som førte PUAs inn i mainstream-massene med boken sin, "The Game". Og jeg har allerede forklart problemene med PUAs ovenfor.

Når det gjelder det at PUAs og andre dating-coacher er "big business": Ja, så klart! De taler som sagt til det sterkeste, biologiske begjæret som finnes hos de aller fleste menn (men som mange menn ikke vil innrømme at de har, som jeg forklarte ovenfor): Nemlig drømmen om å ha sex med en overflod av attraktive jenter. Så selvfølgelig er dette "big business".

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Jeg som mann har aldri likt disse teknikkene, selv før det ble 'big business' - hvor målet med sjekkingen ikke var innenfor mitt etiske filter. Hvorfor ikke bare prate helt alminnelig med damene, og bare ha vennlige ideer i bakhodet - istedenfor å benytte taleteknikker med tvilsomt mål. De er ikke farlige, de er innen samme konsept som menn."

SVAR:
For det første:
Å prate helt alminnelig med jenter, og å ha vennlige ideer i bakhodet - er det såkalt "ny" sjekke-teori går ut på, i motsetning til PUA-teori. (Men det spørs på hva du mener med å ha "vennlige ideer i bakhodet". For du er nødt til å ha/vise en seksuell intensjon med jenta hvis du ønsker å tenne henne seksuelt; du kan ikke behandle henne kun som "en venn" - med mindre du ønsker å plassere deg selv i "venne-sonen" hennes, uten noen sjans til å ha sex med henne.)

For det andre:
Hvis det du refererer til som et "tvilsomt mål", er selve slutt-målet som er å ha sex med jenta - så er dette i så fall helt feil; det er absolutt IKKE et "tvilsomt mål".

Å kalle dette slutt-målet for et "tvilsomt mål", blir det samme som å kalle det primære, biologiske formålet til det mannlige kjønn, for et "tvilsomt formål" - som det selvfølgelig IKKE er. (For sex er det primære, biologiske formålet til det mannlige kjønn, når det mannlige kjønn forsøker å sjekke opp det kvinnelige kjønn.)

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Men, for noen kan det sikkert være nyttig da man får litt trening på sosial interaksjon. Og at noen kan benytte seg av noe av innholdet i slike kurs, er mulig. Og for noen så kan det være en måte å leve livet på også, men ikke si at dette er 'the only way' - det må alle og enhver kunne og få vurdere selv. Og mulig et større 'fenomen' i andre samfunn/storby osv. Men også litt 'akseptert' pga mere åpenhet, Sex in the City, sosiale medier, apper osv."

SVAR:
Jepp - PUA-teknikker kan være gunstige å bruke som støttehjul i starten. Derfor benytter de fleste dating-coacher PUA-lignende-teknikker for at studentene skal ha en guideline å følge i det hele tatt, selv om det overhengende hoved-fokuset er rettet mot autentisitet og ukalkulerte/improviserte handlinger.

For å si det enkelt: PUA-sjekking handler primært om å bruke TEKNIKKER; ny sjekking (såkalt "natural"-sjekking) handler primært om å forstå PRINSIPPER. Det er den grunnleggende forskjellen på disse 2 tilnærmingene til sjekking.

Og PUA-sjekking er ikke "the only way". Det som derimot er "the only way", er at en mann er nødt til å følge de biologiske spillereglene, hvis han ønsker å ha konsistent suksess med attraktive jenter. It's as simple as that. Og disse spillereglene, samt hvordan å imøtekomme/håndtere dem, er det man lærer på de fleste moderne sjekkekurs (hvert fall som jeg har vært borti).

Så, det eneste reelle alternativet til å ta sjekkekurs, er hvis man er en "natural ladies man", som intuitivt har forstått hvordan jenter fungerer, grunnet sine erfaringer og observasjoner med jenter. Med andre ord, en mann som har lært alt på egen hånd, kun gjennom livserfaringer. Men slike menn er som sagt relativt sjeldne, som er årsaken til at de fleste menn har behov for å lære kunnskapen gjennom sjekkekurs isteden.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Men tror du ikke hele tråden snart blir avsluttet/lukket - fordi det nå dreier seg om noe man får tilgang på et kurs - og ikke uten et slikt kurs. Du promoterer/fremsnakker noe man får på et kurs, og ikke hvordan det er mulig å oppnå dette i hverdagslivet."

SVAR:
Jeg snakker om det man får på et kurs, fordi det er det temaet jeg har svart på. Hvis du ser gjennom hele tråden, og ser på hvilke type spørsmål/argumenter jeg har blitt stilt, så ser du hvorfor svarene mine har blitt mer og mer rettet mot kurs-temaet.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Det virket som om dette er en hobby på et vis. En slags sport eller konkurranse."

SVAR:
Ja, sjekking, som alt annet, KAN bli en form for konkurranse blant menn. Men det er bare fordi menn gjør konkurranse ut av "alt"; vi er naturlig konkurranse-innstilte vesener.

Og desto mer genuint trygg på seg selv en mann blir, desto mindre "konkurranse-innstilt" blir han vedrørende ting generelt i livet (deriblant vedrørende andre menns suksess med jenter) - og desto mer attraktiv blir han naturlig for jenter.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Suggesjonsteknikk med deretter 'feltarbeid' i grupper ute på byen stimulerer til konkurranse i gruppa, og neppe til kvinnens behov og ønsker."

SVAR:
Konkurranse i gruppa er vanligvis ikke noe stort problem i gruppe-basert feltarbeid under sjekkekurs, selv om man selvfølgelig kan føle litt på det hvis f.eks. en av deltagerne er bedre enn en selv. Men alle deltagerne på slike sjekkekurs er vanligvis opptatt av å bli bedre selv, og å løfte hverandre opp, framfor å skyte hverandre ned og å konkurrere mot hverandre. Og dating-coacher som lærer bort den såkalt "nye" sjekke-teorien istedenfor PUA-teorien, er gode på å presisere at det og ha en konkurranse-mentalitet er mer destruktivt enn behjelpelig for hvordan man føler seg - og er dermed mer destruktivt enn behjelpelig for ens resultater med jenter.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Men det er resultat som teller, ikke innhold i/av resultatet."

SVAR:
Både ja og nei... Det avhenger av hva målet til en spesifikk deltager er - siden det i stor grad avgjør hva deltageren selv anser som et godt resultat.

(F.eks. det å snakke med ei jente i det hele tatt vs. å kysse ei jente vs. å ha sex med ei jente. Alle disse tingene er jo et godt resultat hver for seg; men om en spesifikk deltager vil synes at noen av disse resultatene faktisk "teller", avhenger av hvilket mål han har satt seg for kurset. Hvis f.eks. en deltager forventer å ha trekant med 2 deilige jenter i løpet av kurset, så vil han nok bli ganske skuffet hvis han ikke en gang har fått kysset ei jente i løpet av kurset.)

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Målforskyvning fra et fremtidig pars FELLES intensjon/ønske til resultat/«scoring» i gruppen altså. Jakt i grupper feller ofte flere bytter enn alenejakt. Men en suggestiv gruppe ledes svært raskt til ukritiske handlinger i slike fellesskap. Velkjente teknikker for å øke resultatet for gruppa det også, men etisk utfordrende i dette tilfellet."

SVAR:
Jeg forstår prinsippet du legger fram her - men du har som sagt en litt feil oppfatning av hvordan slike sjekkekurs faktisk foregår/hvordan gruppe-mentaliteten faktisk er der. Hvert fall i konteksten av hvordan de fleste moderne sjekkekurs er lagt opp. Men jeg bør se den dokumentaren du refererte til, siden den kanskje kan gi meg mer innblikk i hvordan gruppe-mentaliteten er ved PUA-sjekkekurs.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Videre er det mange sannheter om hvordan folk er; både biologisk og miljø - og det virker som du er hellig overbevist om at slikt er hugget i stein. Ydmykhet og undring synes heller ikke å være tilstede, (...)

SVAR:
Haha, der kom "arv vs. miljø" debatten inn ja...

Når man har slike konsistente erfaringer og observasjoner som det jeg har med jenter, og man har hørt om andre dating-coachers og deres studenters konsistente erfaringer og observasjoner med jenter, og man har undersøkt vitenskapen vedrørende kjønnsforskjeller og seksualitet, og man har en ekstremt god forståelse av evolusjons-psykologi og biologiske prinsipper - så er konklusjonen åpenbar: Det jeg forteller ER faktisk "hugget i stein". Det ER biologi. Det ER fasiten.

Men dette er ikke noe man virkelig forstår når man mangler mine konsistente erfaringer og observasjoner av jenter, samt mangler kunnskap om hva vitenskapen faktisk forteller, samt mangler kunnskap om hva evolusjons-psykologien og de biologiske prinsippene faktisk tilsier.

Kort sagt: Når man er uerfaren og uopplyst, så forstår man ikke hvordan ting fungerer.

Det er nettopp alle disse erfaringene, observasjonene og researchen som jeg har ervervet/foretatt meg opp gjennom årene, som skiller meg fra deg. Det er derfor jeg VEIT (og ikke bare TROR) at det jeg sier er faktum, og det er derfor jeg selvfølgelig ikke er "ydmyk" når ting faktisk er åpenbare.

Og i et samfunn som er gjennomsyret av vrangforestilt feminisme, og hvor gutter blir hjernevasket fra ung alder til å tro at "kvinner er menn, og at de skal behandles som menn", så blir da det å fortelle om de mest grunnleggende, biologiske faktum, det samme som å "banne i kirka".

Og ja, miljø spiller selvfølgelig inne på enkelte ting - men ikke på de tingene jeg har nevnt hittil. Jeg har alltid hatt en spesielt god evne til å se begge sider ved en sak, og er svært klar over den naturlige biasen alle mennesker (inkludert meg selv) har; så når JEG faktisk sier at noe er et faktum, så kan du være sikker på at den påstanden vanligvis er basert på svært gode og gjennomtenkte argumenter og bevis.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"(...) men heller stigmatisering av kvinners intelligens og kjærlighetsspråk."

SVAR:
Jeg tror ikke at jeg har nevnt noe spesifikt om kvinners intelligens her enda. Og det jeg har fortalt så langt, som du kaller "stigmatisering", er bare biologiske realiteter - men som du er ignorant om, og som du derfor ikke forstår at er sanne.

Og ignorante mennesker kan ikke læres noen ting, frem til de selv innser at de er ignorante.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Samtidig med at idag er slike kurs en etisk gave til menneskeheten sammenlignet med de stygge dagene for 10-15 år siden."

SVAR:
Slike kurs ER en gave til både menn og kvinner - for flere menn kan dermed få det draget på jenter som de alltid har villet ha, og flere kvinner kan dermed få de type mennene som de alltid har villet ha. Det er altså en vinn-vinn situasjon.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Hvorfor i all verden skulle slike kurs ha blitt mer etisk riktig, når man samtidig har konkurrert med apper og mindre og mindre tid til å gjøre et førsteinntrykk ?"

SVAR:
Dating-coacher og dating-apper er 2 forskjellige ting. Derfor kan dating-coacher forenklet sett f.eks. fremme mer "etisk riktige" ting, og dating-apper f.eks. fremme mer "etisk uriktige" ting.

Og det finnes også måter å kombinere de overfladiske/"uetiske" dating-appene med lærdommen til de "etiske" dating-coachene - selv om dette da blir en veldig teknikk-basert/litt PUA-aktig tilnærming, rett og slett på grunn av hvor overfladiske dating-appene er designet til å være.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Og du går personlig god for etikken til en kursholder. Da er det jo bra at integritet er stemplet prima av far i overhørt telefonsamtale (ref. din tekst tidligere her). Du reklamerer for at man får det man ønsker i et kurs - og da på etikken i behold."

SVAR:
Jeg har en mistanke om at til og med de "etisk riktige kursene" jeg refererer til, ikke en gang ville ha innfridd dine "etiske krav", fordi det virker som du har skyhøye "etiske krav" til sjekking, som i så fall kolliderer totalt med de biologiske spillereglene som naturen har laget for oss. Det er ikke sikkert at dette stemmer, men det er hvert fall et inntrykk jeg får av deg...

Men ja - jeg er i utgangspunktet et "etisk, godt menneske"; jeg har med andre ord i utgangspunktet de "riktige" verdiene i livet. Og ifølge min etikk så er denne aktuelle kursholderen jeg refererte til, godt innenfor "den etiske grensa".

Og det "stemplet fra far" er ikke det beste beviset på integriteten min, siden ens far selvsagt er en spesielt partisk part - som er årsaken til at jeg i ettertid fjernet det jeg skrev om det jeg overhørte at han sa i telefonen.

Og jeg reklamerer ikke for at man "garantert får det man ønsker i et kurs"; jeg reklamerer heller for at man KAN få det man ønsker i et kurs, hvis man er villig til å jobbe for det. Så det er ikke slik at man nødvendigvis vil få det man ønsker seg akkurat under selve kurset; for det finnes ingen magisk pille. Anything worth having, requires effort to attain.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Det er jo innvevd gode intensjoner også i denne lange tråden, men altså noe som fås på kurs."

SVAR:
Ja - og om du eventuelt ikke er enig i noe annet av det jeg har skrevet, så er det hvert fall bra at du forstår at jeg har gode intensjoner med det jeg har skrevet. Det er jo derfor jeg har tatt meg bryet med å skrive så mye som jeg har gjort i denne tråden - som er noe de aller fleste med mitt kunnskapsnivå ikke ville ha tatt seg bryet med å gjøre.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Skulle noe bli moderert, så er det vel fordi at det bærer så mye preg om å være innsalg av en tjeneste - og ikke at de konkrete teknikkene avsløres. Men ikke sikkert at forumets regler/modereringer tenker slik."

SVAR:
Ja, det kan også være en mulighet - hvert fall i denne tråden, hvor mye av det jeg har skrevet kan virke litt "promoterende", ja. Men jeg håper at moderatorene forstår at jeg har skrevet det jeg har skrevet, kun for å forsvare sjekkekursene mot misoppfatninger blant folk - og ikke for å promotere sjekkeindustrien i seg selv. Men selvsagt, ved å forsvare sjekkekursene så promoterer jeg jo dermed indirekte sjekkeindustrien også.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Temaet er jo kontroversielt av åpenbare årsaker. Men det har jo 'lovefraud' i en eller annen versjon vært lenge. Don Juan Casanova er jo myteomspunnet idag og litt 'heltepreg', men ikke sikkert det var så rasende festlig for andre enn Don Juan C. Men han klarte vel å få til sine 'bragder' (trolig) uten kurs da :-)"

SVAR:
Som jeg nevnte tidligere i dette innlegget, er man ikke "absolutt nødt" til å gå på sjekkekurs for og kunne ha suksess med jenter. Hvis det hadde vært tilfellet, så hadde ikke noen av oss eksistert i dag, for ingen menn hadde da klart å pare seg med jenter opp gjennom menneskets historie - fordi organiserte sjekkekurs ikke har eksistert før i nyere tid.

Sjekkekurs er i utgangspunktet ment for menn som ikke er "natural ladies men" som "Don Juan". Og det gjelder de fleste menn.

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"Metoder funker fordi verden vraker 'tapere'. Ergo er det en 'riktig' måte å gjøre ting på. Det finnes ingenting fair med attraksjon til å begynne med"

SVAR:
Jepp - det eneste som betyr noe for naturen er EFFEKTIV OVERLEVELSE. That's it. Etikk/rettferdighet gir naturen i utgangspunktet totalt blaffen i. Hva enn som sørger for effektiv overlevelse hos en art, er det naturen vil prioritere - uansett hvor uetisk/urettferdig det eventuelt måtte være. Såpass brutal er naturen, fordi den er NØDT til å være det - fordi overlevelse er HARDT.

Etikk/rettferdighet er en egenskap som vi mennesker (og andre sosiale dyr) har utviklet for å knytte flokken sammen, og for å få flokk-individer til og ville ta vare på hverandre. Så, etikk/rettferdighet eksisterer opprinnelig ikke i biologien; etikk/rettferdighet er bare en slags "tilleggs-egenskap" som har blitt biologisk utviklet hos sosiale dyr, fordi etikk/rettferdighet er en egenskap som sørger for den mest effektive overlevelsen for sosiale dyr som avhenger av flokken sin for å overleve.

Det er altså kun fordi etikk/rettferdighet fører til effektiv overlevelse for sosiale dyr, at sosiale dyr har biologisk utviklet denne egenskapen. De har altså ikke biologisk utviklet denne egenskapen fordi naturen i seg selv liksom "bryr seg" om etikk/rettferdighet.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Jeg tror kort sagt det som er folks største problem med det her er virkeligheten..."

SVAR:
Jepp, det er nettopp det det er. Mangel på villighet til å akseptere virkeligheten, når virkeligheten ikke gagner dem.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Jeg vet 100% at ut ifra den jeg var, grei og ærlig, ofte avvist direkte etter avsløringer om livet mitt. Noe som betyr enten at damer må være veldig overfladisk dømmende, eller så må det være noe med oppførselsen utover å være et anstedig menneske. Med andre ord er det ikke etikk som styrer ens skjebne i dette gamet. Ingen etiske løsninger finnes."

SVAR:
Nettopp. Etikk og seksuell attraksjon er hovedsakelig 2 forskjellige ting.

Seksuell attraksjon styres av hva biologien vår anser som mest EFFEKTIVE egenskaper for et avkoms overlevelse (og dermed også for menneskeartens overlevelse). Og selv om etikk riktignok har en indirekte effekt på jenters seksuelle tiltrekning til en mann (fordi jenter generelt ikke blir seksuelt tiltrukket av en mann som de oppfatter som 100% uetisk/ond/farlig, og som de dermed ikke kan være noe trygge på), så har ikke en manns etikk stor nok betydning for et avkoms overlevelse til at etikk i seg selv utgjør en seksuelt attraktiv egenskap for jenter.

Så, kort sagt: Seksuell attraksjon handler om EFFEKTIVITET; ikke om ETIKK.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Derfor støttet jeg røster som kommer med en annen vinkling enn den politisk korrekte, selv om jeg også synes det er vanskelig å ta innover seg disse tinga."

SVAR:
Ja, det kan dessverre være ganske brutalt å høre disse tingene den første gangen... Slik var det litt for meg selv også, den første gangen jeg kom borti sjekke-teori - selv om det også var en befrielse. For de gode nyhetene man også blir klar over når man hører disse tingene, er at ens sjekke-tekke som mann ikke er begrenset til evig tid. Det er faktisk noe man kan forbedre. Og DET er så klart en befrielse, framfor å tro det de fleste menn tror - at man liksom er "dømt til å være en 'taper' med jenter for alltid"; at man liksom er "født uattraktiv for jenter"; at man liksom er "dårlig genetisk anlagt til å være attraktiv for jenter".

Så, da jeg gav det første svaret mitt i denne tråden, til "Haoth831", så hadde jeg ikke tenkt å fortelle så mye som det jeg faktisk har gjort i denne tråden. For dette er jo tross alt et forum for folk som sliter med psykisk helse - og det å skulle fortelle om alle de brutale sannhetene ved ting, er derfor ikke egnet for en slik arena som dette.

Så en del av meg angrer så klart på at jeg har fortalt så mye som jeg har fortalt her. Men det som er sagt er jo sagt; jeg kan ikke ta det tilbake. Så årsaken til at jeg fortsatt svarer her, er "damage-control". Det er et forsøk på å minimere forvirring vedrørende den informasjonen som jeg allerede har gitt om dette temaet.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Dog, hvis alt sammen er scam, og det ikke finnes sånne metoder så kan vi snakke om etikk. Jeg synes det er helt forkastelig å tjene penger på å scamme folk som ser desperat etter hjelp"

SVAR:
Er helt enig i det. Men la meg forsikre deg om at metodene finnes, og at det jeg forteller om er helt reellt. Hvis du tviler på at prinsippene stemmer, så bare ta en titt på "50 Shades of Grey"-fenomenet...

"50 Shades of Grey" er en erotisk BDSM-historie som er skrevet av ei dame som ville skrive om SIN EGEN seksuelle fantasi. Og surprise, surprise... den erotiske BDSM-historien hun skrev, viste seg å slå KRAFTIG an blant svært mange andre kvinner her i verdenen. (Boken hennes ble faktisk en bestselger blant kvinner, og slo såpass bra an at den til og med ble filmatisert.) Tilfeldighet...?

Og som ei venninne sa til meg en gang: "Vi jenter liker at en mann er mann i senga." Tilfeldighet...?

Og som "Tristrist" skrev tidligere i tråden her: "Jeg vil ha en snill mannssjåvisnist, (...)" Tilfeldighet...?

Og som du selv skrev tidligere i tråden her: "Det var ei dame engang som sa at jeg unnskyldte meg unødvendig. At damene liker litt 'tøffere' adferd." Tilfeldighet...?

Ser du den røde tråden her...? :)

Til Tristtrist:

Ja, jeg fjernet en setning der nå som jeg var svært skeptisk til om jeg burde la stå... Både fordi den kanskje kunne forvirre menn, og fordi moderatorene sikkert ville ha sensurert den delen av innlegget mitt, eller at de ville ha slettet hele innlegget fullstendig.

Men er det noen andre deler av innlegget mitt du tenkte at moderatorene ville ha problemer med?

Til Tristtrist:

Forstår. God bedring forresten...

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"Hehe... Jeg tenkte mye på det med 50 shades. Folk prøver å servere deg de vanlige klisjeene om kjærlighet, så ser man at filmer som den er ultra pop hos damer. Noe føles 'off'..."

SVAR:
...og det er ikke bare "50 Shades of Grey"-filmene/-bøkene. Jeg tipper du har hørt om "Saw"-filmene? Jeg leste en artikkel som bestod av en kort oppsummering av filmene, som var ment for folk som er interesserte i å se dem, og som dermed kunne være interesserte i å vite hva de handlet om på forhånd. Artikkelen var skrevet av ei dame som sa at hun hadde sett alle filmene utallige ganger, og at hun hadde en rar fascinasjon av alle scenene med fellene. Hun kalte også filmene for noe lignende som BDSM-porno uten sex-scener - for det er jo nesten det de er. Men hun skrev at hun ikke forstod HVA det var med filmene som gjorde henne så fascinert av disse felle-scenene... Men når man forstår kvinnelig seksualitet, så er det åpenbart hva som egentlig fascinerte henne ved de.

Og greia med de "vanlige klisjeene om kjærlighet" som du nevner, er at jenter ikke kan være ærlige om sin sanne, seksuelle natur. Det er en del av årsaken til at man ser så enorme selvmotsigende aspekter ved jenters ønsker/adferd/utsagn. Og det er flere grunner til at de ikke kan være ærlige om dette, som jeg ikke skal gå inn på nå - men resultatet er hvert fall at de hovedsakelig kun kan tillate seg selv å fortelle om én side av virkeligheten i offentligheten, og ikke om den andre siden av virkeligheten...

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Jeg synes det er veldig mye viktig info her. Ting som mange deprimerte menn kan ha nytte av. Så takk for det. Samtidig er det tungt å sammenkobble med dypere verdier, og tro på høyere ting ved tilværelsen."

SVAR:
Takk for det. Er fint at du synes at det var nyttig, til tross for at det kan være et hardt slag i magen samtidig... Sannheten er ofte vond, men nødvendig...

Og jeg var selv en deprimert fyr da jeg først oppdaget alle disse tingene for mange år siden, så jeg veit personlig hvor livreddende denne informasjonen kan være for menn - HVIS man er sterk nok til å takle det første sjokket om hvor brutalt og urettferdig det biologiske systemet faktisk er hos menneskearten (og hos alle andre arter selvfølgelig). Jeg hadde f.eks. høyst sannsynlig ikke levd nå hvis jeg ikke hadde lært hva som faktisk er mulig for meg å oppnå med jenter. Og jeg var som sagt en fyr som allerede hadde hatt en del suksess med jenter før jeg kom inn i sjekkemiljøet - så man kan jo tenke seg hvor stor innvirkning denne informasjonen kan ha for en fyr som f.eks. aldri har hatt noe suksess med jenter i det hele tatt...!

Angående det å "sammenkoble alt dette med dypere verdier, og å kunne tro på høyere ting ved tilværelsen":
Jeg kan fortelle deg et par ting som kanskje kan gjøre det bittelitt lettere for deg å akseptere disse brutale realitetene ved livet, og som kanskje kan la deg fortsette å tro på "at det finnes noe godt i denne verdenen".

For det første:
Hvis man faktisk klarer å bli en slik type fyr på ordentlig, som jenter seksuelt tiltrekkes av, så plages man ikke av hvor brutalt og urettferdig livet er lenger, vedrørende jenter - for da er ikke livet lenger brutalt og urettferdig for en selv personlig, vedrørende jenter. (Selv om man da sannsynligvis vil komme til å empatisere mye med andre menn som sliter med de samme jente-problemene som en selv sleit med før man ble suksessfull med jenter.)

For det andre:
Det finnes et liv etter døden, hvor den ideelle verdenen du søker her på jorden, faktisk eksisterer. Så, jorden er et brutalt og urettferdig sted - mens etterlivet derimot er det stikk motsatte. Så, tillat jorden å være det jævlige stedet den faktisk er - for det er ikke denne verdenen som egentlig betyr noe (selv om det selvfølgelig føles som at den betyr sykt mye imens du er her).

Jorden, og dens tilhørende biologi, er skapt for å være et svært vanskelig sted for sjeler; den er designet til å være en tøff utfordring. (I åndeverdenen er jorden kjent som "a tough school".) Og det er nettopp det som appellerer til de sjelene som våger å komme hit i menneskelig form - for i åndeverdenen lever de med perfekt fred, kjærlighet og harmoni hele tiden, og de ønsker derfor å oppleve en kontrast til denne perfekte tilværelsen sin, i tillegg til at det er veldig lærerikt for den åndelige utviklingen til en sjel å oppleve vanskeligheter (fordi vanskeligheter gir visdom).

Og før du eventuelt sier at dette bare er tull og aldri har blitt vitenskapelig bevist o.l.: Dette er basert på svært detaljerte, konsistente formidlinger fra ca. 7000 personer under dyp hypnose, hvor hypnotisøren har brukt ikke-ledende spørsmål, og hvor studentene hans oppnår de samme resultatene som han, med sine egne klienter.

Dette indikerer dermed 2 ting: At de svært detaljerte, konsistente formidlingene til klientene ikke kan være forårsaket av at hypnotisøren har påvirket dem til å få nøyaktig de samme visjonene, og at hypnotisøren ikke kan ha funnet på/fabrikert alt sammen.

Og disse funnene samsvarer med det meste annet av etterlivs-funn, som alle er meget uforklarlige hvis det ikke finnes et etterliv som er årsaken.

Men grunnen til at jeg selv veit (med 99% sikkerhet) på et intuitivt nivå at det virkelig er sant, er at jeg selv har krysset over til åndeverdenen tidligere. Men jeg forstår godt om du ikke tror på noe av dette, for jeg har vært sterk ateist i store deler av livet mitt selv, fram til jeg hadde denne opplevelsen hvor jeg krysset over til åndeverdenen.

Jorda er ei "boble". Det er litt som i filmen "The Matrix". Jorda er "virkelig" - men åndeverdenen er VIRKELIG. Livet på jorda er som en "begrenset virkelighet" sammenlignet med eksistensen din på "den andre siden". Og når du entrer åndeverdenen, så føles det som dette:"ENDELIG! Jeg er ute av bobla! Så herlig! Jeg er FRIIIIIIII!!!" Men det finnes ingen ord som egentlig kan beskrive dette - for det er en frihetsfølelse som er på et helt annet nivå enn hva vi kan oppleve her på jorda.

Veit jeg bablet litt mye om dette nå - men når jeg først kommer inn på dette temaet så er det vanskelig å stoppe, for det var så sykt... utrolig... Jeg kan rett og slett ikke beskrive det med ord... dessverre...

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Jeg kan si at det har vært to drømmer som har surret i hodet mitt siden ungdommen. Rockestjerna som får alle drømmen, og drømmen om den store kjærligheten."

SVAR:
Mm, samme her (selv om jeg tidligere hadde vanskeligheter med å innrømme overfor både meg selv og andre mennesker, den drømmen om å "få alle jentene", fordi det virket så uoppnåelig for meg).

Dette er de 2 største drømmene som de aller fleste menn har i livet.
(Og biologisk sett så handler disse 2 drømmene om at vi ønsker å pare oss med så mange attraktive jenter som mulig; samtidig som vi også ønsker å ha en dyp relasjon med ei enkelt jente eller noen relativt få jenter, som vi dermed er emosjonelt knyttet til, slik at vi dermed er villige til å investere vår tid og energi i å beskytte og å forsørge både dem og barna vi får sammen med dem.
Menns biologiske parings-strategi innebærer altså én strategi for "short-term-mating", og én annen strategi for "long-term-mating".)

Men menn som føler seg som "tapere" med jenter, drømmer i utgangspunktet mer om "den store kjærligheten" enn det menn som ikke føler seg som "tapere" med jenter, i utgangspunktet gjør.
Det er fordi menn som føler seg som "tapere" med jenter, har et større emosjonelt behov for å ha en romantisk relasjon med ei jente de faktisk liker, enn det menn som ikke føler seg som "tapere" med jenter, har (som er fordi menn som føler seg som "tapere" med jenter, anser det som vanskeligere å få en romantisk relasjon med ei jente de faktisk liker - og dermed verdsetter de naturligvis en slik relasjon mer enn det menn som ikke føler seg som "tapere" med jenter, gjør).

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Virkeligheten knuste den kjærlighets drømmen og da står man igjen med den andre. Nå har jeg forsåvidt funnet litt tilbake til den, uventet nok. Bare med et godt innslag av realisme om menn og kvinner..."

SVAR:
Er glad for du har funnet litt tilbake til den. Og den gode nyheten er at hvis man blir en slik type mann som jenter virkelig tenner på, så er det ikke lenger snakk om å finne "den store kjærligheten" - men det er isteden snakk om å finne "mange store kjærligheter, igjen og igjen og igjen". Because then it's not about "the one-love"; it's about "the many one-loves".

(Men det er kun hvis man ønsker det selvfølgelig. For man kan jo selvfølgelig forbli med kun ei enkelt jente gjennom hele livet isteden, hvis man heller ønsker det. Men poenget er at man altså får VALGFRIHET til å velge hvordan type forhold man vil ha med jenter - og at man ikke kun har "1 eneste sjanse til å finne den store kjærligheten", men at man egentlig har så å si uendelig med sjanser til å finne den store kjærligheten, igjen og igjen og igjen.)

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Jaja... Godt nyttår"

SVAR:
Godt nyttår, ja!

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"Ugh, ja... har sett første 'saw' og 'hostel'. Jeg ble kvalm. Jeg kan like horror, og da er det helst noe som omhandler nettopp det åndelige. Sånn som Insidious filmene"

SVAR:
Mm, jeg hadde en lignende reaksjon den første gangen jeg så de filmene jeg også. Når det gjelder horror-filmer så liker jeg mer "åndelige" filmer jeg også - slik som "The Ring". Men jeg har ikke sett "Insidious"-filmene. Skal prøve å finne en trailer for dem nå, siden du nevnte de.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Uventet... jeg hadde forventet en pur ateist etter all den biologisk-sexuelle interessen. Som sagt er det veldig vanskelig for meg å koble disse to verdenene, så troen min på noe er blitt svak. Likevel er det godt at du som er så inn i det kjødelige, samtidig er såpass inn i noe åndelig."

SVAR:
Forventningen din var egentlig svært riktig. For før jeg hadde denne spirituelle opplevelsen (som skjedde flere år etter at jeg allerede hadde fordypet meg i menneskets biologi, psykologi og seksualitet), så var jeg sterk ateist - nettopp på grunn av alle de brutale realitetene jeg hadde funnet ut om menneskets sanne natur. (For den logiske konklusjonen er i utgangspunktet at det ikke kan finnes noen "Gud" i en så brutal/hjerteløs verden.) Så, hvis jeg ikke hadde hatt den spirituelle opplevelsen, så hadde jeg nok fortsatt vært ateist (eller i det minste agnostiker).

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Kult at du deler dette. Selv om det kanskje ikke var så kult det som skjedde. Jeg avviser ingenting som tull, men jeg er vanskelig å overbevise."

SVAR:
Den spirituelle opplevelsen i seg selv var fantastisk - så det var selvfølgelig veldig kult at jeg fikk oppleve den. Men de tingene i livet mitt som førte til at jeg fikk oppleve den (som var sterk suicidalitet og frykt over om det egentlig fantes et "Helvete" eller ikke, som plutselig var veldig viktig for meg å vite, siden jeg hadde tenkt å ta selvmord), var ikke så kule nei... Jeg er ganske sikker på at det er derfor jeg fikk dette glimtet av etterlivet som jeg fikk, for å berolige meg om at "det er trygt og godt på den andre siden".

Og det at du er vanskelig å overbevise er helt forståelig. Da jeg selv var ateist så hadde jeg f.eks. ikke trodd på det, hvis en person hadde kommet til meg og fortalt meg de samme spirituelle tingene som jeg har fortalt til deg nå. Jeg hadde trodd på at personen hadde hatt den spirituelle opplevelsen vedkommende forteller om - men jeg hadde betraktet det som en rein hallusinasjon. Altså at det sikkert var en ekte opplevelse for personen selv, som var fabrikkert av personens egen hjerne - men at det ikke var en reell indikasjon på et "etterliv".

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Det er sant at hvis man blir sexuelt/romantisk suksessfull så er en vesentlig del av denne fysiske tilværelsen blitt lettere. Det andre kjødelige mega-problemet er helse of course. Sex-helse-åndelighet... mine kjernebehov i et nøtteskall."

SVAR:
Mm, det er derfor jeg skrev "vedrørende jenter" - fordi det selvfølgelig kan være andre problemer i ens liv som allikevel gjør ens tilværelse vanskelig, uansett hvor gode resultater/forhold man har med jenter.

Men hvis man er suksessfull med jenter, så er det hvert fall i stor grad en "one-fix-all" løsning til de fleste vanlige psykiske problemer for menn - særlig hvis mannen har vært en "taper" med jenter i en eller annen grad, slik at han dermed verdsetter suksessen med jenter mer enn det en mann som så å si "aldri" har vært en "taper" med jenter, gjør. (Selv om absolutt alle menn har vært en "taper" med jenter i en eller annen grad, en eller annen gang i livet sitt, siden alle menn som er flinke med jenter har måttet LÆRE seg det en eller annen gang - om det så var når de var 7 år gamle, og de f.eks. modellerte/etterlignet hvordan den tøffe storebroren deres oppførte seg rundt andre mennesker/jenter).

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"Pussig at den helvetesfrykten plutselig oppstod. Jeg hadde nærmest motsatt når det kom til det dypeste av depresjon."

SVAR:
Ja, jeg ble litt overrasket selv over at jeg faktisk bekymret meg over det - siden jeg aldri hadde bekymret meg over "Helvete" tidligere, siden jeg alltid hadde vært sikker på at det ikke fantes noe slikt. Men når man virkelig står "øye til øye" med døden (slik som når man virkelig har bestemt seg for å ta selvmord), så blir plutselig den lille muligheten for at man kommer til å "lide til evig tid", svært vesentlig.

(Og det finnes forresten ikke noe "Helvete", ut i fra hva etterlivs-research'en viser. Det finnes riktignok en minoritet av folk her i verdenen som har hatt "Helvetes-visjoner" under sine nær-døden-opplevelser o.l., men slike "Helvets-visjoner" forklares godt på andre måter + at de er så tilfeldige at det ikke finnes noe mønster ved dem, slik som at det liksom "kun er ateister og 'onde' mennesker som får dem", som absolutt ikke er tilfellet.)

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Jeg hadde tilbrakt mye av livet i kristne tanker og det overnaturlige. Hadde angst for helvete og det som måtte komme derfra. Når dette livet ble til et helvete så brydde jeg meg ikke til slutt. Helvete er ikke så skummelt når du allerede er der."

SVAR:
Kjenner meg igjen i den tankegangen der. For jeg hadde akkurat den samme opplevelsen og tilnærmingen tidligere, som det du skrev her: "Når dette livet ble til et helvete så brydde jeg meg ikke til slutt. Helvete er ikke så skummelt når du allerede er der."

Men så begynte jeg å tenke over alle formene for lidelse som er mulig å oppleve i et potensielt eksisterende "Helvete" - og jeg hadde jo absolutt ikke lyst til å tilføre meg selv noe ekstra lidelse i tillegg til det jeg allerede sleit med. Og dermed ble den potensielle muligheten for at det kunne eksistere et "Helvete", til en reell bekymring for meg.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Det er bra å høre at det er trygt og godt på andre siden. Insidious filmene handler veldig direkte om åndeverden. Jeg fant faktisk trøst i dem etter et traumatisk dødsfall"

SVAR:
Flott, da skal jeg definitivt se hvert fall den første av dem!

Har lest litt av denne tråden her, skal lese resten snart. Interresant tråd! Jeg er dessverre ganske underdanig som person, det er bare slik jeg er, jeg liker ikke dette ved meg selv, men kanskje går det an å trene seg opp (til en viss grad) til å ikke bli så underdanig? Beklager ts, at jeg ikke svarer med noe fornuftig!

Til Musicman:

SITAT:
"Jeg er dessverre ganske underdanig som person, det er bare slik jeg er, jeg liker ikke dette ved meg selv, men kanskje går det an å trene seg opp (til en viss grad) til å ikke bli så underdanig?"

SVAR:

Kort forklaring:
Ja, selvfølgelig går det an :) Ens grad av selvsikkerhet (grad av dominant/underdanig mentalitet) forårsakes hovedsakelig av ens oppfatning - og ens oppfatning kan selvfølgelig endres.

Utdypet forklaring:
Ens grad av selvsikkerhet (grad av dominant/underdanig mentalitet) forårsakes hovedsakelig av ens oppfatning - og ens oppfatning kan selvfølgelig endres. Jeg sier "hovedsakelig av en oppfatning", fordi det riktignok eksisterer et biologisk element her som avgjør hvor stabil ens selvsikkerhet er i stand til å være.

Og det biologiske elementet jeg refererer til her, er at det eksisterer en biologisk kjønnsforskjell i hvor stabil/fluktuerende menn og kvinners respektive selvsikkerhet er, ettersom kvinner er biologisk programmerte til å være mer usikre på seg selv enn menn, i utgangspunktet - som er fordi kvinner fundamentalt sett har mer å frykte i livet enn det menn har, og at kvinner derfor er biologisk ment til å være det underdanige kjønnet (som er fordi kvinner fundamentalt sett er svakere/mer sårbare vesener enn menn, og at kvinner derfor i utgangspunktet trenger menn for å kunne overleve best mulig, som dermed naturlig plasserer kvinner i den underdanige posisjonen/rollen).

Dette er f.eks. årsaken til at kvinner er overrepresenterte i depresjon- og angst-lidelser; altså lidelser som spesielt omhandler usikkerhet/tvil/frykt. Kvinner er altså rett og slett biologisk MENT til å bekymre seg mer i livet, enn det menn er - som er fordi kvinner rett og slett HAR mer å bekymre seg for i livet, enn det menn har.

Men bortsett fra denne biologiske kjønnsforskjellen, så er ens grad av selvsikkerhet kun forårsaket av ens oppfatning, både for menn og kvinner. Og siden menn altså ikke er biologisk programmerte til å ha den "ekstra tilbøyeligheten til usikkerhet på seg selv (mental underdanighet)" som kvinner har, så er menn derfor i prinsippet i stand til å oppnå "100% selvsikkerhet (mental dominans), 100% av tiden" - selv om de færreste menn faktisk oppnår dette i praksis, grunnet hvor utfordrende livet kan være for ens selvsikkerhet å takle.

Så, siden du er mann (med mindre du tilhører en ekstremt liten, potensiell minoritet av menn, som potensielt har en ekstremt feminin hjerne til tross for at de er menn), så er du i prinsippet i stand til å kunne bli "100% selvsikker (mentalt dominant), 100% av tiden" - selv om du eventuelt er veldig usikker på deg selv (mentalt underdanig) per dags dato.

Med andre ord: Hvis du altså er biologisk programmert på samme måte som de aller fleste menn er, så er det hvert fall ikke noe biologisk som hindrer deg fra å gå fra "zero to hero" - både vedrørende selvsikkerheten (den mentale dominansen) din, og vedrørende din suksess med jenter.

Men prosessen med å bli mer selvsikker (mer mentalt dominant) er selvfølgelig mye mer utfordrende/krevende for en person som har et svakere utgangspunkt (at personen er mer usikker på seg selv/mer mentalt underdanig i utgangspunktet), enn det prosessen med å bli mer selvsikker (mer mentalt dominant) er for en person som har et sterkere utgangspunkt (at personen er mer selvsikker/mer mentalt dominant i utgangspunktet).

Med andre ord: En person som har et svakere utgangspunkt (at personen er mer usikker på seg selv/mer mentalt underdanig i utgangspunktet), har rett og slett "et høyere fjell å bestige" enn det en person som har et sterkere utgangspunkt (at personen er mer selvsikker/mer mentalt dominant i utgangspunktet), har.

Det er på en måte det samme som at 2 gutter i utgangspunktet har like stor sjanse til å bli profesjonelle fotballspillere (så sant begge guttene har gode fysiske og psykiske, biologiske forutsetninger til å kunne bli profesjonelle fotballspillere), men hvis den ene gutten allerede har spilt en del fotball, imens den andre gutten aldri har hørt om spillet en gang, så vil fotballtreningen være mer utfordrende, og dermed også føles hardere, for den ene gutten enn for den andre gutten - selv om begge guttene KAN bli profesjonelle fotballspillere hvis de trener hardt nok, samt trener på riktig måte, for å bli det.

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"Her bommer du nok, pannekake. Jeg synes du sier veldig mye nyttig som du vet. 2 gutter har absolutt ikke like sjanser til å bli profesjonelle fotballspillere. Vi mennesker har veldig forskjellige biologiske utgangspunkt selv om vi er samme kjønn. For meg er dette like åpenbart som mange av de sannhetene du har påpekt om kjønnsforskjeller."

SVAR:
Ja, jeg er klar over det du sier her - og det er nettopp derfor jeg skrev at det "PÅ EN MÅTE er det samme". Jeg var veldig skeptisk til å bruke dette eksemplet i det hele tatt, om at "2 gutter har lik sjanse til å bli profesjonelle fotballspillere", nettopp på grunn av det faktum at gutter har forskjellige fysiske og psykiske, biologiske forutsetninger til å kunne bli profesjonelle fotballspillere.

Men i et forsøk på å bedre illustrere det opprinnelige konseptet jeg forsøkte å formidle, så valgte jeg allikevel å benytte meg av dette "fotball-eksemplet", fordi det tross alt var ganske treffende, selv om det ikke var helt presist.

Men for å gjøre dette "fotball-eksemplet" enda mer presist, så kunne jeg jo ha skrevet at begge de 2 guttene i eksemplet er gutter som har gode fysiske og psykiske, biologiske forutsetninger til å kunne bli profesjonelle fotballspillere. Så jeg har redigert dette inn i teksten der nå.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Hvis noen mener at noen utenfor arbeidslivet (som meg), har samme utgangspunkt som de i arbeidslivet så er de ignorante/arrogante."

SVAR:
Mm - personer som befinner seg utenfor arbeidslivet har ikke det SAMME utgangspunktet i livet, som det personer som befinner seg innenfor arbeidslivet har. Dette illustrerer jeg også i "fotball-eksemplet" mitt, samt i seksjonen rett ovenfor det.

Relevant utdrag fra "fotball-eksemplet" mitt:
"(...) men hvis den ene gutten allerede har spilt en del fotball, imens den andre gutten aldri har hørt om spillet en gang, så vil fotballtreningen være mer utfordrende, og dermed også føles hardere, for den ene gutten enn for den andre gutten (...)"

Dette tilsvarer f.eks. en person som befinner seg innenfor arbeidslivet, og en person som befinner seg utenfor arbeidslivet. De har ikke SAMME utgangspunkt i livet. Så jeg er jo åpenbart enig med deg her.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Ellers støtter jeg de rådene du gir om at det generelt er forventet/naturlig for en mann å finne frem til sitt dominante og selvsikre jeg. Til tross for at det finnes ingen rettferdighet i hva man må mestre med tanke på biologisk utgangspunkt"

SVAR:
Enig.

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"Du har en god evne til selv korrigering."

SVAR:
Takk for at du la merke til det. Og du er forresten flink til å anerkjenne slike ting, og å rose folk for dem - som er en svært god egenskap å ha.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Hormoner varierer veldig også innenfor kjønn, så hvis man ikke definererer oss som 50 kjønn, så varierer hormonelle egenskaper voldsomt."

SVAR:
Både ja og nei. Jeg har riktignok ikke kikket på hva forskningen eventuelt forteller om hormonelle forskjeller blant mennesker - men på bakgrunn av både empiri og biologiske prinsipper (basert på menn og kvinners forskjellige biologiske formål/oppgaver i livet), så kan jeg med sikkerhet si at de fleste menn har ganske lik hormon-balanse, og at de fleste kvinner har ganske lik hormon-balanse (samt at det er store hormonelle forskjeller på menn og kvinner generelt, så klart).

Som med de aller fleste ting i livet som angår biologi, så eksisterer ting i form av en majoritets- og minoritets-fordeling (kalt for "normal fordeling"/"Bell-curve"-fordeling). Og de virkelig store variasjonene du refererer til, eksisterer (basert på empiri og biologiske prinsipper) bare i forskjellene mellom majoritets-gruppa og minoritets-gruppa - og eksisterer altså ikke innenfor selve majoritets-gruppa. (Men mindre variasjoner finnes derimot innenfor majoritets-gruppa også.)

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Ikke enige der nei... Jeg prater ikke om forskjellig utgangspunkt fordi man ikke har deltatt i arbeidslivet nok. Som om det bare handler om erfaring."

SVAR:
Okey, forstår. Men jeg er i så fall fortsatt enig med deg - siden jeg er enig i at man har forskjellige utgangspunkt i livet, både som følge av at man har forskjellige biologiske utgangspunkt, og som følge av at man har forskjellige erfarings-messige utgangspunkt.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Uenigheten min her gjelder kort summert at vi stiller høyst ulikt vi mennesker uavhengig erfaring med noe. Jeg tenker at det er viktig å ha frem i et hjelpsomt budskap, for ikke å frastøte de som sliter mer."

SVAR:
Mm, er enig i det.

Til Tardetsomanhardet:

SITAT:
"Da er det mange som tilhører minoriteten med avvikende hormonprofil. Jeg regner med mange er av den minoriteten her inne. Den ene har mye kortisol, den andre lite. Den ene mye testosteron, den andre lite, den ene mye dopamin, den andre lite...samme med et flust av andre hormoner. Like viktig er hvordan hormonene busses rundt i kroppen.

De som har prøvd antidepressiva her, vet at det ikke er gitt hvordan de forskjellige typene virker inn på akkuratt din kropp..."

SVAR:
Det virker som vi snakker litt forbi hverandre her...

Jeg skrev som sagt at det er "GANSKE lik hormon-balanse" blant de fleste menn for seg, og blant de fleste kvinner for seg. Og jeg skrev også at "mindre variasjoner finnes innenfor majoritets-gruppa også".

Dette vil altså si at det finnes variasjoner i hormon-balansen til de fleste menn for seg, og til de fleste kvinner for seg - men at de fleste menn for seg allikevel har en RELATIVT lik hormon-balanse, og at de fleste kvinner for seg allikevel har en RELATIVT lik hormon-balanse.

Og dette faktumet er basert på 2 ting:

Grunnlag 1)
Det biologiske prinsippet om at hvis biologien skal kunne leve ut de respektive formålene/oppgavene til det mannlige kjønn og det kvinnelige kjønn, så må de aller fleste menn være utstyrt med særdeles maskuline egenskaper, både fysisk og psykisk; og de aller fleste kvinner være utstyrt med særdeles feminine egenskaper, både fysisk og psykisk.

Og for at de aller fleste menn skal kunne være utstyrt med særdeles maskuline egenskaper, både fysisk og psykisk, så er de aller fleste menn NØDT til å ha RELATIVT like gener og hormon-balanse; og for at de aller fleste kvinner skal kunne være utstyrt med særdeles feminine egenskaper, både fysisk og psykisk, så er de aller fleste kvinner NØDT til å ha RELATIVT like gener og hormon-balanse.

For når menn har altfor feil gener og hormon-balanse, så får de altfor feminine fysiske og psykiske egenskaper; og når kvinner har altfor feil gener og hormon-balanse, så får de altfor maskuline fysiske og psykiske egenskaper.

Grunnlag 2)
Det empiriske faktumet at de aller fleste menn for seg faktisk har RELATIVT like fysiske og psykiske trekk, og at de aller fleste kvinner for seg faktisk har RELATIVT like fysiske og psykiske trekk. Dette empiriske faktumet hadde ikke vært mulig hvis de aller fleste menn for seg hadde hatt ekstremt store forskjeller i genene og hormon-balansen sin, og de aller fleste kvinner for seg hadde hatt ekstremt store forskjeller i genene og hormon-balansen sin.

Merk: De aller fleste menn for seg, og de aller fleste kvinner for seg, har selvfølgelig NOE forskjeller i genene og hormon-balansen sin, slik jeg har nevnt tidligere. Men disse forskjellene kan ikke være EKSTREME hos de aller fleste menn for seg, og hos de aller fleste kvinner for seg - for da begynner menn og kvinner i så fall å krysse den genetiske og hormonelle grensen til det motsatte kjønnet, slik at den genetiske og hormonelle forskjellen på det mannlige kjønn og det kvinnelige kjønn dermed begynner å blekne, som dermed motstrider biologiens hensikt med det mannlige kjønn og det kvinnelige kjønn.

Eksempel:
Det finnes f.eks. testosteron-forskjeller hos menn - men de fleste menn har ikke så store testosteron-forskjeller at det er EKSTREMT tydelig i de fysiske og psykiske egenskapene deres. Det er selvfølgelig LITT tydelig hos flere av dem, men det er kun EKSTREMT tydelig hos en minoritet av menn. Det jeg peker på er altså forskjellen på "LITT testosteron-forskjell" vs. "EKSTREM testosteron-forskjell".

Med andre ord: Det er forskjell på graden av ting. Hvis f.eks. 1 mann har mye testosteron, og 1 annen mann har lite testosteron, så kan begge disse mennene allikevel tilhøre "majoritets-gruppa" jeg refererte til tidligere - AVHENGIG av hvor stor testosteron-forskjellen på disse 2 mennene er.
Men hvis den ene mannen som har lite testosteron, faktisk har EKSTREMT lite testosteron, så vil han selvfølgelig tilhøre "minoritets-gruppa" jeg refererte til tidligere.

Illustrering:
La oss si at de aller fleste menn (hvor alle mennene i denne illustrasjonen er på samme alder) har testosteron-nivåer som varierer mellom 80-100%, men at en minoritet av menn har testosteron-nivåer som varierer mellom 50-80%. Det er DENNE forskjellen jeg refererer til. Begge disse gruppene inkluderer altså menn som har lave testosteron-nivåer - men det er kun minoritets-gruppa som innehar menn som har EKSTREMT lave testosteron-nivåer.
(Merk: Disse prosent-tallene er helt fiktive; de er bare noe jeg fant på for å illustrere poenget mitt.)

Beklager hvis alt det jeg har skrevet i hele denne seksjonen ble litt knotete/overkomplisert. Det hadde vært mye enklere å forklare alt dette face2face in real life, enn via tekst - siden man raskt kan legge til små utdypninger her og der imens man forklarer ting, når man prater face2face in real life.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Jeg prater om vesens forskjell også fra mann til mann og dame til dame. Ikke bare mellom dame og mann."

SVAR:
Mm, jeg forstod det. Jeg refererte selv også til "mann til mann", og til "dame til dame".

Relevant utdrag fra det forrige svaret mitt:
"(...) de fleste menn har ganske lik hormon-balanse, og at de fleste kvinner har ganske lik hormon-balanse (samt at det er store hormonelle forskjeller på menn og kvinner generelt, så klart)."

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Og ikke bare hvor mye man har erfart å spille fotball, som eksemplet sier. Hvordan man faktisk er født, eller ble formet som barn."

SVAR:
Mm, jeg forstod det etter at du påpekte det i det forrige svaret ditt til meg.

Relevant utdrag fra det forrige svaret mitt:
"Okey, forstår. Men jeg er i så fall fortsatt enig med deg - siden jeg er enig i at man har forskjellige utgangspunkt i livet, både som følge av at man har forskjellige biologiske utgangspunkt, og som følge av at man har forskjellige erfarings-messige utgangspunkt."

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Jeg prater om vesens forskjell også fra mann til mann og dame til dame. Ikke bare mellom dame og mann. Og ikke bare hvor mye man har erfart å spille fotball, som eksemplet sier. Hvordan man faktisk er født, eller ble formet som barn. Hvis du er enig i det så er vi enige."

SVAR:
Jepp, jeg er som sagt enig i det.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Det er også grunnleggende forskjell på graden av fks nevrotisisme som nevnt. Det slår kraftig ut på en sterk/selvsikker holdning."

SVAR:
Hm, her mener du vel motsatt; at nevrotisisme slår kraftig ut hos personer med en svak/usikker holdning (altså en svak/usikker mentalitet)? For ellers er dette feil.

Desto mer usikker man er på seg selv, desto mer nevrotisk er man. Og desto mer selvsikker man er, desto mindre nevrotisk er man.

Nevrose er en form for overnervøsitet - og overnervøsitet er noe som forekommer når man er mye redd for ting. Og personer som er selvsikre, er de som er minst redde for ting. (Det er nettopp derfor de er selvsikre - fordi de ikke frykter ting i like stor grad som det redde/usikre personer gjør.)

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Hva som styrer sånne ting er fortsatt ukjent så langt jeg vet. Det kan spores tilbake helt i barndom."

SVAR:
Nevrose (og nervøsitet generelt) forårsakes av at man har en "truet oppfatning" (at man har noe å frykte). Og hva som forårsaker en "truet oppfatning" (at man har noe å frykte), kan være så mangt. Alt fra vonde opplevelser (f.eks. fra barndommen, slik du nevnte), til narkotika-misbruk (som kan forårsake paranoia - eller som kanskje reint kjemisk kan påvirke tanke-prosessen ens, slik at man tenker ut potensielle "farer" hele tiden).

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Takk. Jeg er type nice guy, så føler meg fort 'slem'. Derfor er det bra jeg begynte å omfavne min 'slemhet' og gi litt f...så jeg klarer å si det jeg mener. Håper egentlig å backe opp dine innlegg om menn og kvinner med min uenighet"

SVAR:
Forstår deg godt, siden jeg har slitt litt med det samme selv. "Redd for å såre andre." Den gode nyheten er at folk som deg og meg kan tøye strikken en god del før vi begynner å nærme oss grensa for å være "genuint hensynsløse (slemme)". Og man er dessuten nødt til å dulte borti den grensa litt, for å kunne finne en komfortabel balanse mellom "hensynsfull/snill" og "henynsløs/slem".

Og det er flott at du har klart å drite mer i ting, slik at du kan tøre å stå for det du mener. For du kjenner jo sikkert til det gamle ordtaket, "If YOU don't stand up for yourself, then WHO will...?".

Og bare for å presisere; det er ingenting du har sagt til meg i denne tråden som har vært "slemt". Jeg anser det du har sagt til meg, kun som konstruktiv kritikk/tilbakemeldinger, siden du er så saklig i argumentene dine.

Dette var interresant å lese.

Til Tardetsomanhardet:

Beklager seint svar. Har hatt mye å gjøre den siste uka.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Jeg påstår at det er ganske ULIK hormonbalanse blant mange innenfor samme kjønn. Jeg nevnte fler eksempler. Testosteron er selvfølgelig et hormon som de fleste menn er likere om i forhold til kvinner. Det er et typisk mannehormon."

SVAR:
Ja, det er selvfølgelig ganske ulik hormon-balanse hos folk innenfor samme kjønn - men både prinsipielt og empirisk sett så er dette kun til en viss grad, for majoriteten av folk.

Eksempel:
Jeg har en romkamerat som er usedvanlig feminin i sitt kroppsspråk og væremåte, til tross for at han er heteroseksuell og har mannlig kjønnsidentitet. Men de aller fleste gutter og menn jeg noen gang har møtt, er ikke i nærheten av hans feminine nivå. Han er altså et eksempel på en mann som har en EKSTREMT annerledes genetikk og hormon-balanse, enn de aller fleste menn. De aller fleste andre menn som har forskjeller i genetikk og hormon-balanse, er rett og slett ikke på hans nivå. Det er denne forskjellen jeg forsøker å få fram.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"2: At menn er 'ment' for en bestemt rolle i livet fører ikke direkte logisk til at de fleste menn er sånn..."

SVAR:
Jeg forstår tanken din - men JO, det er nettopp det det gjør. Du forstår bare ikke det biologiske prinsippet godt nok.

At menn er biologisk ment til bestemte formål/oppgaver (og dermed roller) i livet, FØRER DIREKTE til at de aller fleste menn er biologisk designet til å kunne innfri de formålene/oppgavene (og dermed rollene) i livet. Bevisene på dette faktumet er overalt, både hos mennesker og hos andre dyrearter.

(Det samme prinsippet utgjør f.eks. årsaken til at de aller fleste mennesker er født med 2 funksjonelle bein. For de aller fleste mennesker er født med 2 funksjonelle bein, nettopp fordi mennesker er biologisk ment til å ha 2 bein og gå på.)

Og her er er den evolusjonære årsaken til hvorfor det er slik:
De formålene/oppgavene (og dermed rollene) som menn og kvinner henholdsvis er biologisk ment til å utøve, er de formålene/oppgavene som har vært mest overlevelsesdyktige for arten vår gjennom tidene, og er dermed de formålene/oppgavene som har overlevd aller best hos arten vår gjennom tidene. Og derfor er disse formålene/oppgavene tilstede i RELATIVT lik grad hos de aller fleste respektive menn og kvinner - fordi de aller fleste menn og kvinner altså har nedarvet de fleste av de overlevelsesdyktige egenskapene (som altså inkluderer de kjønns-spesifikke formålene/oppgavene i livet). Dette er årsaken til at de aller fleste menn for seg er RELATIVT like, både fysisk og psykisk; og at de aller fleste kvinner for seg er RELATIVT like, både fysisk og psykisk.

Det jeg skrev ovenfor er kun rettet mot kjønns-spesifikke formål/oppgaver i livet, men for å gjøre denne evolusjonære forklaringen bredere/mer alt-omfattende, så kan jeg heller skrive den slik:
De egenskapene som en spesifikk gruppe individer (f.eks. en hel art i sin helhet, eller kun hannkjønn, eller kun hunnkjønn) er biologisk ment til å inneha, er de egenskapene som har vært mest overlevelsesdyktige gjennom tidene for den arten som disse individene tilhører, og er dermed de egenskapene som har overlevd aller best hos den arten gjennom tidene. Og derfor er disse egenskapene tilstede i RELATIVT stor grad hos de aller fleste individer innenfor den arten - fordi de aller fleste individene innenfor den arten altså har nedarvet de fleste av de overlevelsesdyktige egenskapene. Dette er årsaken til at de aller fleste individer innenfor en art er RELATIVT like, både fysisk og psykisk.

Med andre ord: Et individ er biologisk ment til å utøve visse formål/oppgaver i livet, nettopp fordi disse formålene/oppgavene har vært mest overlevelsesdyktige gjennom tidene for den arten som individet tilhører. Det er altså nettopp på grunn av at disse formålene/oppgavene er de formålene/oppgavene som har blitt nedarvet MEST hos individets tilhørende art gjennom tidene, at individet dermed har blitt biologisk ment til å utøve disse formålene/oppgavene i livet.
Og nettopp derfor FØRER de biologiske formålene/oppgavene hos en art, DIREKTE til at de aller fleste individene innenfor en art blir født biologisk egnet til å kunne utøve disse biologiske formålene/oppgavene.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"2: At menn er 'ment' for en bestemt rolle i livet fører ikke direkte logisk til at de fleste menn er sånn... Dette beskriver hvorfor det er en blodig urettferdig konkurranse. For mange er IKKE den naturlig ideelle mannen. Og er IKKE blant de sterkeste. Det kan være faktorer ved virkeligheten som gjør at mange ikke-ideelle menn blir født (ev formet i tidlige år) ."

SVAR:
Du misforstår. Jeg har tatt høyde for alle de tingene du nevner her, som at "det er en blodig urettferdig konkurranse", "mange er ikke den naturlig ideelle mannen", "og er ikke blant de sterkeste", "mange ikke-ideelle menn blir født eller formet av miljøet sitt".

Det er nettopp på grunn av at slike tilfeller eksisterer, at jeg skrev at de aller fleste menn har RELATIVT like fysiske og psykiske egenskaper, samtidig som det eksisterer en minoritet av menn som har EKSTREMT annerledes fysiske og psykiske egenskaper.

Alle disse uideelle mennene som du nevner her, omfattes dermed av modellen jeg har lagt fram. Jeg har valgt ordene mine nøye, nettopp for at alle mulige tilsynelatende "hull" i modellen skal være tettet.
Jeg er født med en eksepsjonell refleksjonsevne og evne til logikk, og jeg kan derfor nesten garantere deg at uansett hvilke motargumenter du kaster på modellen min, så har jeg allerede tenkt på dem, og har derfor allerede tatt høyde for dem i måten jeg har formulert ting på. (Men du er selvfølgelig velkommen til å fortsette og prøve å "angripe" modellen min - for hvis du faktisk finner et GYLDIG hull i den, så er vi jo begge tjent med det. Jeg vil heller finne ut at jeg tar feil om noe, enn å fortsette og tro på noe som er feil.)

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"3: 'Hm, her mener du vel motsatt; at nevrotisisme slår kraftig ut hos personer med en svak/usikker holdning (altså en svak/usikker mentalitet)? For ellers er dette feil.'

Mener ikke motsatt, og dette er ikke feil. Nevrotisisme kommer antagelig først for mange, og går hånd i hånd med lav selvfølelse og depressive lidelser. Det er godt vitenskapelig belegg for at vi har nevrotisisme fra tidlig barneår (...)"

SVAR:
Her skriver du jo at nevrotisisme "går hånd i hånd med lav selvfølelse og depressive lidelser", som er akkurat det samme som jeg skrev tidligere, bare med andre ord. Så da må du jo ha ment det motsatt, slik som jeg skrev?

Relevant utdrag fra mitt forrige svar til deg:
"Desto mer usikker man er på seg selv, desto mer nevrotisk er man. Og desto mer selvsikker man er, desto mindre nevrotisk er man."

Lav selvfølelse er forårsaket av usikkerhet på seg selv (i form av mindreverdighetsfølelse), og depressive lidelser er vanligvis også forårsaket av usikkerhet på seg selv (i form av mindreverdighetsfølelse). Derfor sier vi egentlig akkurat de samme tingene her, bare med forskjellige ord.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Det er godt vitenskapelig belegg for at vi har nevrotisisme fra tidlig barneår og kanskje genetisk."

SVAR:
Det er godt mulig at det finnes godt vitenskapelig belegg for det. Men nevrotisisme er ikke direkte genetisk overførbart i seg selv, siden nevrose som sagt er forårsaket av en "truet oppfatning" (at man har noe å frykte), slik jeg skrev sist. Det som derimot er genetisk overførbart, er ens intellektuelle evne til å kunne tenke nevrotisk. (Er man f.eks. født svært intelligent, så har man et ekstra godt intellektuelt anlegg for å kunne utvikle sterk nevrose, ved eksponering for alvorlig vonde opplevelser, sammenlignet med en person som er født svært uintelligent - selv om begge disse personene selvfølgelig er i stand til å utvikle sterk nevrose, ved eksponering for alvorlig vonde opplevelser.)

Dette er basert på kognitive prinsipper om hvordan følelser egentlig fungerer. Men mange forskere (særlig psykiatere) forstår ikke hvordan følelsene våres egentlig fungerer (som er årsaken til at det alltid har vært en strid mellom psykiatere og psykologer), og de forstår derfor ikke at lidelser som nevrotisisme kun er INDIREKTE genetisk overførbare, og at de ikke er DIREKTE genetisk overførbare i seg selv.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Et annet eksempel er lykkefølelse. Det har nettopp vært vitenskapelige artikler om at hvor lykkelig du greier å føle deg kan i vesentlig grad skyldes gener..."

SVAR:
Som jeg skrev ovenfor, "mange forskere (særlig psykiatere) forstår ikke hvordan følelsene våres egentlig fungerer". De ser dermed bare "overflaten" av en studie, uten å være i stand til og forstå ting bakenfor tallene. De ser dermed ikke hvordan slike såkalte "genetiske funn" vedrørende lykke, egentlig bare har en INDIREKTE, genetisk årsak, istedenfor en DIREKTE, genetisk årsak.

I virkeligheten så kan de aller fleste mennesker oppleve like høy lykke og tristhet - men på grunn av hvordan de personlig tenker/oppfatter ting, så er det mange som dermed på en måte er mer "dømt" enn andre, til et liv i "tristhet". Og den medfødte faktoren oppi dette, er, i de aller fleste tilfeller, kun hvordan type intellektuell evne en person er født med (akkurat slik jeg nevnte ovenfor, vedrørende nevrotisisme). Resten er bare miljø-påvirkninger som påvirker hvordan en person tenker/oppfatter både seg selv og verdenen generelt.

Når man forstår de kognitive prinsippene som ligger bak våre følelser, så ser man rett igjennom mye av vranglæren som samfunnet generelt ser ut til å være indoktrinert med av legene, psykiaterne og legemiddelindustrien. Folk flest er dessverre "sauer"; det er kun de få individene som tar seg tid til å tenke kritisk, og som tar seg tid til å sette seg inn i ting, og som eksperimenterer med ting i praksis - som oppdager de virkelige sannhetene i livet. (Og vi er selvfølgelig alle "sauer" innenfor enkelte områder - for ingen har tid eller energi nok i livet til å kunne fordype seg i alt, og til å kunne eksperimentere med alt.)

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Uansett hvor liten eller stor 'annerledes-gruppene' måtte være, så er det mange som faller bakpå, av helsemessige, mentale og kroniske problemer. Det er de som interesser meg personlig."

SVAR:
Det har du helt rett i, ja - og det er jo det som er det tragiske/urettferdige med denne verdenen... Denne verdenen vår vil dessverre aldri bli fullkommen for ALLE...

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"'Den gode nyheten er at folk som deg og meg kan tøye strikken en god del før vi begynner å nærme oss grensa for å være 'genuint hensynsløse (slemme)'. Og man er dessuten nødt til å dulte borti den grensa litt, for å kunne finne en komfortabel balanse mellom 'hensynsfull/snill' og 'henynsløs/slem'.'

Godt sagt. Jeg tror dette har mye å gjøre med hvordan vi er født like mye som noe kulturelt/tillært."

SVAR:
Mm, både ens grad av medfødt empati og samvittighet, og den graden ens miljø vektlegger viktigheten av å ha hensynsfulle verdier/adferd i livet, har innvirkning på hvor nært grensa for "genuin hensynsløshet (slemhet)" man lever livet sitt.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Man må også huske at det vi kaller 'små' variasjoner på papiret kan ha store virkninger i det virkelige liv"

SVAR:
Mm, i noen tilfeller har det det, mens i andre tilfeller har det ikke det.

F.eks. den genetiske forskjellen på oss mennesker og andre aper, er svært, svært liten på papiret - men i praksis er forskjellen svært, svært stor.

_ _ _ _ _ _


SITAT:
"Det er nok mye som er tillært i tidlige år også, og former både nerver og tenkemåte. Jeg tror at noen gutter trenger å lære å være snill, mens for andre er det katastrofe. Fordi vi er skapt forskjellige"

SVAR:
De fleste gutter og menn er som sagt allerede snille ("good little boys"), så det er relativt få gutter og menn her i verden som helt genuint trenger å lære seg snillhet.

Og, ja, alle mennesker er selvfølgelig skapt noe forskjellig fra hverandre (selv om de aller fleste mennesker som sagt er skapt relativt like). Men hvorvidt en person er snill eller ikke, handler i de fleste tilfeller (med unntak av genuine psykopater) mest om hvordan type miljø-påvirkninger personen har hatt gjennom livet sitt - fordi de fleste mennesker er født med relativt lik evne til empati og samvittighet.

Til Tristtrist:

SITAT:
"Det er mye snille gutter har lært oppigjennom som ikke akkurat har hjulpet dem, kan jeg tenke meg."

SVAR:
Definitivt! Og særlig i dagens feministiske, vrangforestilte, vestlige verden. Og mye av vranglæren blir vi vanligvis indirekte/direkte lært av mødrene våre, som er mest opptatt av at vi skal "være snille gutter som behandler jenter pent" - fordi det er det som er aller viktigst for jenter (og dermed for mødrene selv); at mannen er relativt snill, og dermed er relativt ufarlig for dem. (Men en manns snillhet tenner dem ikke seksuelt sett; en manns snillhet er kun attraktivt for dem på et platonisk/aseksuelt nivå.)

Skjønner poengene dine, men hvor er den frie viljen (som skiller oss mennesker fra dyrene) oppi alt dette? Tar du ikke den med i beregningen fremstår forklaringsmodellen din som biologisme, ikke biologi.

Til Frikar-1:

SITAT:
"Skjønner poengene dine, men hvor er den frie viljen (som skiller oss mennesker fra dyrene) oppi alt dette? Tar du ikke den med i beregningen fremstår forklaringsmodellen din som biologisme, ikke biologi."



SVAR - DEL 1:
Forklaringsmodellen min består av både biologi og biologisme, fordi biologisme = bruk av biologiske forklaringer til ting.

Ordboks-definisjon av biologisme:
1) (Biology) the explanation of human behaviour through biology

2) the use or emphasis of biological principles in explaining human, esp. social, behavior.

3) a theory or doctrine based on a biological viewpoint.



Men hvis du derimot mente at forklaringsmodellen min kan fremstå som biologisme i "dogmatisk forstand" (altså på en "fanatisk/ensidig/religiøs måte"), så er det i så fall feil. De eneste personene som denne forklaringsmodellen min kan fremstå på en slik "dogmatisk/fanatisk/ensidig måte" overfor, er personer som ikke forstår biologi godt nok.



SVAR - DEL 2:
"Fri vilje" er helt bevisst ikke tatt med i betraktning, fordi "fri vilje" ikke har noen innvirkning på et biologisk nivå. "Fri vilje" eksisterer nemlig kun på et intellektuelt nivå; ikke på et biologisk nivå. Derfor er "fri vilje" et ugyldig konsept å anvende i en biologisk sammenheng.

Med andre ord: Når man virkelig forstår biologi, så forstår man at "fri vilje" egentlig ikke er så "fri" som mange mennesker tror at den er. (Men det liker så klart mange mennesker ikke å høre, fordi vi mennesker ønsker å føle oss som "100% frie individer".)

Med andre ord: Vi mennesker har "fri vilje", ja - men kun til en viss grad. For biologisk sett så har vi ikke "fri vilje".

Forklart på en annen måte: "Fri vilje" eksisterer hovedsakelig i den nyere, intellektuelle delen av hjernen vår, kalt "Neo Cortex". Men vår ufrie vilje (instinktene våre, som innebærer de biologiske prinsippene jeg har lagt fram her i denne tråden) eksisterer derimot i de pre-historiske delene av hjernen vår, kalt "Reptile Brain" og "Mammal Brain". Og den nyere, intellektuelle delen av hjernen vår overstyres av de pre-historiske delene av hjernen vår. Derfor er vi mennesker primært biologiske vesener, og kun sekundært intellektuelle vesener.

Dette er f.eks. årsaken til at "man kan ta en homoseksuell person ut av et homoseksuelt miljø - men man kan ikke ta homoseksualiteten ut av en homoseksuell person". Hvorfor? Fordi vi primært er biologiske, ufrie vesener, og kun sekundært er intellektuelle, frie vesener.

Biology (instincts) comes first; thought (intellect) comes second.



SVAR - DEL 3:
Det som skiller oss mennesker fra andre dyr er ikke "fri vilje" - for andre dyr har også "fri vilje". Forskjellen er bare at andre dyr har mindre grad av "fri vilje" enn det mennesker har, grunnet andre dyrs reduserte intellekt, sammenlignet med menneskets enorme intellekt.



Tilleggsopplysning:
Det som skiller oss mennesker fra andre dyr er ikke intelligensen vår, vår "frie vilje", eller vår empati/samvittighet (medmenneskelighet) - slik mange feilaktig tror. For alle disse egenskapene er tilstede hos andre dyr også.

Det som derimot egentlig skiller mennesker fra alle andre dyr, er at mennesker har et langt høyere nivå av ALLE de generelle egenskapene til andre dyr. Vi mennesker er både smartere, friere, snillere/mer behjelpelige, ondere/slemmere og galere enn andre dyr. Mennesker er med andre ord den EKSTREME versjonen av alle andre dyr; vi er altså det mest EKSTREME dyret. DET er det som hovedsakelig skiller oss fra alle andre dyr.

(Men mange mennesker liker naturligvis ikke å høre dette, fordi de liker å anse både seg selv og andre mennesker som "moralskt ideelle vesener", og som er "helt frie uten begrensninger". Som at "det som gjør oss menneskelige liksom kun er godheten, intelligensen og friheten vår" - som er bullshit!)

Da snakker vi nok forbi hverandre. Jeg tar utgangspunkt i at det er en konkrét utfordring som skal løses i denne tråden, og da kan man ikke absoluttisere biologiske årsaksforklaringer slik jeg oppfatter at du gjør, men må ta alle relevante faktorer med i beregningen. Vi har nok for ulikt menneskesyn til at vi klarer å bli enige her, og får satse på at leserne er oppegående nok til å gjøre sine egne vurderinger av saksforholdet.

Til Frikar-1:

Det er mulig vi snakker noe forbi hverandre, ja... Og jeg er selvfølgelig enig i at alle relevante faktorer må tas med i betraktning. Det er rett og slett en absolutt nødvendighet for at man best mulig skal kunne forstå den hele og fulle sannheten ved ting.

Men det jeg har skrevet her er den biologiske delen av fasiten til hvordan menneskets natur generelt fungerer - selv med alle relevante faktorer tatt med i betraktning. Biologisk sett er det altså ingenting jeg har skrevet her, som ikke stemmer. Så, om du eventuelt ikke er i stand til å se sannheten i det jeg har skrevet, så er det synd.